Ухвала суду № 96554274, 27.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.04.2021 Справа № 756/3882/21

Справа № 756/3882/21

Провадження № 6/756/335/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Михнюк В.М.,

за участю представника заявника Большакова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілсс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року по справі № 2-2376/2010 задоволено позов ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30475/08/01-ZNv в сумі 3306206,25 доларів США. та пеню в сумі 779135,07 грн., витрати зі слати судового збору 1820 грн.

Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2376/2010.

Державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ 10 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30475/08/01-ZNv в сумі 3306206, 25 доларів США. 13.05.2019 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

На офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb. minjust.gov.uа) інформації щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором немає.

Посилаючись, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року справа 756/1962/20 стягувача ПАТ «Банк Форум» в даному виконавчому провадженні замінено на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», проте стягувачу виконавчий лист не передано, рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення, виконавчий лист на виконанні не перебуває, втрачений, що підтверджується актом про втрату ТОВ «ФК «Інвестохілсс Веста», просить суд видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні наполягав на заявлені заявлених вимог з підстав та мотивів викладених у поданій заяві.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. (а.с. 55,56).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року визначено головуючим у справі суддю Шролик І.С.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази надані в її обґрунтування, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року по справі № 2-2376/2010 задоволено позов ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30475/08/01-ZNv в сумі 3306206,25 доларів США. та пеню в сумі 779135,07 грн., витрати зі слати судового збору 1820 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 35-45).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року справа 756/1962/20 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30475/08/01-ZNv в сумі 3306206, 25 доларів США (а.с. 8-11).

Згідно Інформації про виконавче провадження, розміщеної на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb. minjust.gov.uа) видно, що на підставі заяви стягувача державнимвиконавцем ВПВР ДДВС МЮУ 07 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП 52586377, боржником зазначений - ОСОБА_1 . Прийнято постанову 13.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу. (а.с. 12-16).

Окрім того, судом також досліджено, що з інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що в Оболонському РВ ДВС у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП № 44353306 стягувачем зазначено ПАТ «Банк Форум», боржником ОСОБА_1 дата відкриття - 12 серпня 2014 року, стан - примусове виконання (а.с.12).

Виконання судового рішення, це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З досліджених судом матеріалів видно, що в обґрунтування твердження про втрату виконавчого документа заявником надано лише Акт про втрату виконавчого документа від 04 березня 2021 року складений та підписаний діловодом та юристконсутьтами ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» (а.с. 6).

Суд не може погодитися із переконливістю наданого доказу, з огляду на те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документа, а саме відсутність його в органах виконавчої служби, відповідь органу ДВС на примусовому виконані якого він перебував, та відповідь стягувача ПАТ «Банк Форум» про те, що виконавчий лист на їх адресу не повертався, суду не надано.

Двічі в судовому засіданні представнику заявника роз`яснювався обов`язок доведення заявлених вимог певними засобами доведення та наслідки не вчинення певних процесуальних дій. Проте, заявляючи що органи ДВС не надають відповіді, жодних доказів на звернення представником заявника не надано, як й не заявлено клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України.

Суд не може визнати обґрунтованими твердження представника заявника про відмову в наданні матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення, оскільки жодного доказу про звернення до органів ДВС із даною вимогу матеріали справи не містять.

Окрім того, суд звертає увагу, що станом на дату придбання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за даним кредитним договором 26 березня 2019 року (Договір № 002/19/5) виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, що підтверджується з інформаційної довідки. Але доказів про повернення органами ДВС та не отримання його стягувачем ПАТ «Банк Форум» матеріали подані в обґрунтування заяви не містять.

Враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого листа та відсутність його на виконанні не знайшли своє документальне підтвердження в ході судового розгляду, доданими до заяви доказами, жодних запитів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до органів примусового викоання чи стягувача ПАТ «Банк Форум» заявником не надано, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, через не доведення його втрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик