Рішення № 96553994, 22.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15203/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/15203/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніна Л.А., Житлово-будівельний кооператив «Сантехнік» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніна Л.А., Житлово-будівельний кооператив «Сантехнік» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 квітня 1969 року на ім`я батька позивача ОСОБА_4 було видано ордер № В 112084 на сім`ю з двох осіб: його та дружини ОСОБА_3 на право заняття двох кімнат у квартирі АДРЕСА_1 . Пайовий внесок за вказану кооперативну квартиру в сумі 4783 руб.15 коп. було повністю виплачено у січні 1984 році. Відповідно ст. 15 Закону України «Про власність» ОСОБА_4 набув права власності на вказану квартиру у зв`язку з повною виплатою пайового внеску. Оскільки пай за квартиру був сплачений у період шлюбу батьків позивача, то вказане нерухоме майно належало на праві спільної сумісної власності у рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт вона не складала, тому відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги його матері стали він, як син, та ОСОБА_4 , як чоловік. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири. ОСОБА_4 прийняв спадщину - ј частку квартири АДРЕСА_1 відповідно до ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час її смерті. Він отримав ј частку квартири в порядку спадкування після смерті його матері за законом, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі № 2604/7096/12 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2012 року.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на ѕ частини квартири. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , спадщину прийняв, оскільки проживав постійно зі спадкодавцем на час його смерті, заповіт за життя його батько не складав. 19.02.2020 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом на квартиру, однак 19.02.2020 року державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що даним рішенням державний нотаріус порушує його права, оскільки ОСОБА_4 був членом кооперативу ЖБК «Сантехнік», за життя повністю сплатив пайовий внесок на квартиру, а відповідно роз`яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7«Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то доскладу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж,садовий будинок, інші будівлі та споруди. Тобто, до нього переходить право власності на вказану квартиру, яке мав спадкодавець.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2021 року (а.с. 74, 75).

18.01.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів (а.с. 80, 90).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 87, 88).

08.02.2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Київської міської ради Поліщук Г.В. надійшов відзив на позов, у якому просить ухвалити у справі рішення зважаючи на наявні в матеріалах справи докази згідно норм чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника Київської міської ради (а.с. 109-111).

18.02.2021 року до суду надійшов відзив від Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з проханням відмовити повністю у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що відмова державного нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 була законною та обгрунтованою у зв`язку з тим, що спадкоємцем не надано правовстановлюючі документи про належність спадкового майна спадкодавцеві, зареєстровані згідно чинного законодавства. Позивачем невірно визначено коло відповідачів, а саме позивачем не аргументовано відповідно до норм процесуального законодавства визначення відповідача Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) (а.с. 116-121).

01.03.2021 року до суду від Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли матеріали спадкової справи № 244/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та спадкової справи № 350/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с. 145-214).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Київської міської ради у поданому суду відзиві на позов просить розглянути справу без участі представника Київської міської ради.

Згідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та представників відповідачів і третіх осіб.

Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 191).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 146).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про смерть - а.с. 180).

29 квітня 1969 року на ім`я ОСОБА_4 було видано ордер №В 112084 на жиле приміщення на сім`ю із двох осіб (він та ОСОБА_3 - дружина) на право зайняття двох кімнат площею 30,95 в окремій квартирі АДРЕСА_1 . Ордер виданий на підставі рішення виконкому Печерської ради від 14 квітня 1969 року №181316 (а.с. 53).

Відповідно до довідки ЖБК «Сантехнік» №823 від 27 березня 2012 року виданої на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 192) та дубліката довідки ЖБК «Сантехнік» № 5 виданої в лютому 2020 року (а.с. 56, 211), ОСОБА_4 , будучи членом Житлово-будівельного кооперативу «Сантехнік», сплатив повну суму пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 , сума паєнакопичення складає 4783 руб.15 коп. та повністю виплачена в січні 1984 року.

Як убачається з відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.05.2019 № 15074, квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована (а.с. 197).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

15 квітня 1991 року набрав чинності Закон Української РСР «Про власність», який втратив чинність 20.06.2007 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови Верховної Ради Української РСР «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність», положення статті 15 зазначеного Закону застосовуються до прововідносин, що виникли як до, так і після 15 квітня 1991 року.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про власність», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Таким чином, ОСОБА_4 у зв`язку зі сплатою ним в повному обсязі у січні 1984 року суми пайового внеску, набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно п.п. б п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.95 № 20 слід враховувати, що при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 роз`яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року ухваленим по справі № 2604/7096/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Сантехнік», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на ј частку квартири в порядку спадкування, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.08.2012 року, - визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 154-157зв.).

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки була надана ОСОБА_4 на сім`ю з двох осіб, він та дружина, та пайовий внесок за вказану квартиру повністю сплачений у січні 1984 році під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На день смерті - станом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 , разом з нею були зареєстровані та проживали її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_1 , які вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки не відмовились від неї.

Згідно частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва № 38833450 від 08.04.2019, та довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 38833489 від 08.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 був зареєстрований з 31.05.1969 р. по 13.03.2019 р., позивач ОСОБА_1 - з 10.09.1985 року (Витяг станом на 08.04.2019) (а.с. 195, 196).

Отже, спадковим майном ОСОБА_4 є ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що включає: Ѕ частку належної спадкодавцю на праві власності квартири та ј частку квартири прийнятої, але не оформленої спадщини після смерті його дружини ОСОБА_3 .

Позивач, як син спадкодавця ОСОБА_4 , являється спадкоємцем за законом першої черги, відповідно положень ст. 1261 ЦК України.

Спадкову справу № 350/2019 до майна померлого12.11.2018 року ОСОБА_4 було відкрито Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою за заявою позивача ОСОБА_1 від 03.04.2019 року (копія спадкової справи -а.с. 178-213).

Отже, позивач заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори подавав у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк.

З матеріалів спадкової справи убачається, що будь які інші особи, окрім позивача, заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не подавали.

Отже, позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 212).

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніної Л.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2020 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на вказану квартиру (а.с. 213).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 4.15 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

За нормою частини 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 визначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наявних у справі доказів судом встановлено, що позивач, відповідно положень ст. 1261 ЦК України, як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 .

При цьому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ѕ частки спірної квартири після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Проте, як зазначено вище, право власності на спадкове майно ОСОБА_3 за позивачем визнано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року. ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті його дружини ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, позов підлягає до задоволення частково, а саме за позивачем слід визнати право власності в порядку спадкування за законом на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також належним відповідачем у справі є Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спірного нерухомого майна. Зазначення у позовній заяві співвідповідачем Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) є безпідставним, оскільки позивачем не доведено вчинення неправомірних дій посадовими особами вказаної юридичної особи.

За викладених обставин позов слід задовольнити частково.

Питання розподілу судових витрат між сторонами суд не вирішує, оскільки у ході розгляду справи судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем Київською міською радою.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 356, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про власність», ст. 49 Закону України «Про нотаріат», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7, п.п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 зі змінами, ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 82, 89, 133, 141, 223, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніна Л.А., Житлово-будівельний кооператив «Сантехнік» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), місце знаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43315602.

Відповідач - Київська міська рада, місце знаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22883141.

Третя особа - Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніна Л.А., місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д.

Третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Сантехнік», місце знаходження: 02152, м. Київ, б-р А.Бучми, 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22883721.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.

Суддя