Ухвала суду № 96553966, 21.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4207/21

Провадження №: 4-с/755/69/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Корольова М.А.,

представника заінтересованої особи Лисого М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження за скаргою на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії приватного виконавця.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи АБ «Укргазбанк» заявив клопотання про закриття провадження в частині в якому просив закрити провадження в частині вимог скарги щодо визнання неправомірними та скасування актів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про проведенні електронні торги з продажу земельних ділянок.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Приватний виконавець Корольов М.А. в судовому засіданні підтримав клопотання представника стягувача.

Суд, вивчивши клопотання про закриття провадження в частині, заслухавши думку представника стягувача, думку приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року (в редакції ЦПК України станом на 2004 року), у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Також, відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року (в редакції ЦПК України станом на 2004 року), справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як зазначає представник АБ «Укргазбанк» в своєму клопотанні, що вимоги скарги про визнання неправомірними та скасування актів приватного виконавця Корольова М.А. про проведені електронні торги з продажу земельної ділянки, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Однак, ні в судовому засіданні, ні своєму клопотанні представник заінтересованої особи не навів жодного обґрунтування на підтвердження такої обставини. Крім того, норми на які представник АБ «Укргазбанк» послався в своєму клопотанні є загальними нормами та не підтверджують того, що такі вимоги скарги не можуть розглядатися за правилами цивільного провадження з особливостями встановленими розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в частині вимог у зв`язку із його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 255, 258, 259, 260, 353, 354,447- 453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження за скаргою на дії приватного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко