Ухвала суду № 96553767, 26.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21915/20

провадження № 2/753/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Москаленко А.П.

представника позивача Баклана А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року цивільну справу № 753/21915/20 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від позивача 14 січня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі. призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 лютого 2021 року на 10:30 год.

18 лютого 2021 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11 березня 2021 року 11:00 год.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 6 квітня 2021 року, а 6 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 26 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

У підготовче засідання 26 квітня 2021 року з`явились представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 . Третя особа ОСОБА_2 у підготовчі засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

11 лютого 2021 року відповідачкою до суду було подано заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що 12 лютого 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 3 червня 2019 року, а отже на час відкриття провадження у цій справі вже існувало рішення суду між тими ж сторонами, стосовно того ж предмету спору, з тих самих підстав.

У підготовчому засіданні 26 квітня 2021 року відповідачка підтримала раніше подане клопотання та просила його задовольнити, а провадження у справі закрити.

Представник позивача у підготовчому провадженні заперечував стосовно поданого клопотання та вказав, що у позовні заяві, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення у справі 12 лютого 2019 року ставилась вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю, а цій справі позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження, а отже спосіб реалізації предмета іпотеки є різним, що не може свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників справи стосовно заявленого клопотання, вивчивши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

У грудні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України», що є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» за ціною продажу - земельної ділянки - 253 782 грн., садового будинку -1 371 741,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року (справа № 753/18164/17) позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмети іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_1 , земельну ділянку АДРЕСА_1 , й має площу 0, 0613 га, оцінену в сумі 782 200 грн. 00 (нуль) коп., й належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ № 144667, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 03 червня 2003 року, й зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 10-7-00382, кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:90:962:0006, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ - 00032129, що є правонаступником Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що виникли на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 2327 від 16 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про отримання в кредит грошових коштів в сумі 77 000 доларів 00 центів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", виходячи із початкової ціни предмета іпотеки, визначеного сторонами зобов`язання згідно іпотечного договору від 16 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , що становить 782 200 (сімсот вісімдесят дві тисячі двісті) грн. 00 (нуль) коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 червня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання відповідних прав на вчинення дій залишено без задоволення.

Звертаючись до Дарницького районного суду міста Києва у грудні 2020 року, позивач АТ «Державний ощадний банк України" просить суд про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону «Про іпотеку» визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили. Судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що суд у резолютивній частині відповідного рішення обов`язково визначає спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 вказаного Закону.

Тобто, враховуючи вимоги Закону, іпотекодержатель має право звернутись за захистом свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у визначені законом способи.

Як зазначалось, у цивільній справі № 753/18164/17 банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві, в той час, як у цій цивільній справі позивач обрав інший спосіб захисту свого порушеного права, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, у справах № 753/18164/17 та 753/21915/20 ті самі сторони, той самий предмет спору і ті самі підстави, в той же час, у цій справі позивачем заявлені інші вимоги ніж зазначались у справі № 753/18164/17, оскільки позивачем обраний інший спосіб реалізації предмета іпотеки, який передбачений Законом України «Про іпотеку».

Скасовуючи рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, суд апеляційної інстанції, зокрема вказав, шо місцевий суд в порушення вказаної норми процесуального права, вийшов за межі позовних вимог і на свій розсуд визначив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в той час, як позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку статті 38 ЗУ «Про іпотеку».

Отже, враховуючи викладене, з огляду на норми статті 35 ЗУ «Про іпотеку», зважаючи на те, що у цій справі позивачем обраний інший спосіб захисту порушеного права, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, який не визначався (не заявлявся) позивачем у цивільній справі № 753/18164/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова