Ухвала суду № 96553611, 19.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5485/21

провадження № 6/753/388/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 05.10.2010 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-5656/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3847/73/16369 звернуто стягнення на предмет застави. 02.08.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Оксі Банк", було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту. 02.08.2019 між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Оксі Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі № 014/3847/73/16369. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження. 05.12.2013 виконавчий документ відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна, а 22.09.2016 - повернуто також виконавчий лист відносно ОСОБА_2 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання. У зв"язку із зазначеним просило замінити вилуого стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 2-5656/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договоролм № 014/3847/73/16369 та поновити строк на пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3847/73/16369 та звернення стягнення на заставене майно - автомобіль "Peugeot", модель 307СС, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

На виконання рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва представнику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 24.06.2015 року було видано виконавчі листи.

02.08.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Оксі Банк", було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту № 014/3847/73/16369.

02.08.2019 між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Оксі Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі № 014/3847/73/16369.

13.08.2019 відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення права з договорами застави ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ "Оксі Банк" право вимоги за договорами застави, в тому числі і за договором застави автомобіля "Peugeot", модель 307СС, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

16.08.2019 відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення права з договорами застави ПАТ "Оксі Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договорами застави, в тому числі і за договором застави автомобіля "Peugeot", модель 307СС, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з наданих до суду документів вбачається, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги за крединим договором 014/3847/73/16369 та договором застави автомобіля "Peugeot", модель 307СС, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а отже заява в частині вимог щодо заміни сторони стягувача підлягає задоволенню.

Крім цього заявник також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивовані тим, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Зі змісту копії виконавчих листів № 2-5656/10 доданих до заяви убачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік. Разом з тим виконавчий лист подавався для примусового виконання, при цьому були повернуті 05.12.2013 та 22.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи дату повернення виконавчих документів стягувачу, повторно до примусового виконання виконавчі документи могли бути пред`явлений у строк на протязі одного розу з дня їх повернення стягувачу. Доказів того, що виконавчі листи після їх повернення подавалися на виконання, тобто вказаний строк переривася, матеріали справи не містять.

Так, строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-5656/10 до виконання після їх повернення стягувачу, на час звернення ТОВ "Вердикт Капітал" до суду із заявою про поновлення строку його пред`явлення до виконання закінчився, натомість, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення їх стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до виконання на протязі одного року з моменту повернення виконавчого листа суду не надано.

Отже, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з причин, що не залежали від його волі не мало можливості подати до примусового виконання виконавчі листи № 2-5656/10 на протязі визначеного законом строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2010 у справі № 2-5656/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

В решті вимог заяви відмовити.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О.Заставенко