Ухвала суду № 96553343, 16.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3414/21

провадження № 2/753/4910/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Рупак О.А.,

за участю: представника ТОВ «Арис-Юг» Брижатого С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповіда ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Арис-Юг» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, у розмірі 183 085 грн 91 коп.

17 лютого 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано судді Гусак О.С. (справа № 753/3414/21).

23 лютого 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

22 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29 березня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

7 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Розглядаючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

У поданому до суду в порядку цивільного судочинства позові ТОВ «Арис-Юг» просить стягнути з відповідача 183085 грн 91 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником. Зокрема, у позові зазначено, що після звільнення 26 жовтня 2020 року відповідача з посади директора ТОВ «Арис-Юг» вирішено провести інвентаризацію, фінансовий аудит та аудит відповідності щодо оцінки фінансової дисципліни і бухгалтерської звітності, бухгалтерського обліку з можливістю залучення третіх осіб. На виконання договору між позивачем та ПП АФ «Центр-Проф-Аудит» працівниками ПП АФ «Центр-Проф-Аудит проведено інвентаризацію й відповідно до складеного акту виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 183 085 грн 91 коп. Таким чином, відповідачем внаслідок його недбалого ставлення до збереження товарно-матеріальних цінностей позивачу завдано збитків на суму 183 085 грн 91 коп.

Згідно з копією трудової книжки відповідач працював на посаді директора ТОВ «Арис-Юг» з 17 червня 2002 року по 26 жовтня 2020 року (а.с. 83).

Таким чином, позивач зазначає про правовідносини, що склались між ТОВ «Арис-Юг» як юридичною особою та його посадовою особою - директором.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями частини першої статті 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

У частині другій статті 89 ГК України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 638/15118/16 за позовом юридичної особи до директора цієї юридичної особи про відшкодування завданих збитків, системно аналізуючи вказані нормидійшла висновку, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов :

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, такий спір виник між господарським товариством та його посадовою особою, стосується рішень, дій чи бездіяльності цієї посадової особи на виконання нею своїх повноважень з управління товариством, організацією діяльності товариства.

Вирішуючи справу № 638/15118/16 Велика Палата Верховного Суду встановила, що згідно з позовною заявою позивачу завдано збитків унаслідок неповернення належного йому на праві власності автомобіля, яким користувався відповідачпід час перебування на посаді генерального директора товариства. Таким чином, правовідносини, які виникли між юридичною особою та її директором щодо відшкодування збитків, завданих неповерненням автомобіля, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення відповідача з посади генерального директора цього товариства. Викладене свідчить про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наявності спору у цій справі між юридичною особою та її посадовою особою, з огляду на викладену позицію Великої палати Верховного Суду у справі № 638/15118/16, справа № 753/3414/21 за позовом ТОВ «Арис-Юг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству її директором, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» судовий збір в розмірі 3 465 грн., сплачений 5 лютого 2021 р. згідно квитанції № 0410001.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак