Ухвала суду № 96552975, 23.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10170/21

Провадження № 1-кс/752/3531/21

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., прокурора Бакалова С.Р., захисника Путраймса І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12021100010000946 від 20.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Ракової А.В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Бакаловою С.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Ракової А.В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Бакаловою С.Р., в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Бакалова С.Р. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Путраймс І.І. заперечував проти клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання. Також зазначив, що невідомо з яких підстав підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021100010000946 від 20.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та умисно, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 своїми діями, намагався завдати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальної шкоди на загальну суму 551,35 грн. без ПДВ, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий охороною магазину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшовата, Таращанського р-н, Київської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, маючий не повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- 08.04.2021 року СВ ГолосіЇвського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України;

- 10.04.2021 року СВ ГолосіЇвського УП ГУНп у м. Києві повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 12.04.2021 року ОСОБА_1 , Голосіївським РС м. Києва суддею Колдіною О.О. , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашній арешту, що свідчить про те, що останній його грубо порушив, та окрім цього останній сталих соціальних зв`язків у м. Києві не має.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, що може бути зумовлене наступним, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено ризики вважати, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про обґрунтовану наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Також, ОСОБА_1 не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тобто про обґрунтовану наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваного шляхом його ізоляції від суспільства у спеціалізованій установі.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам. Крім того, утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 на даний час повідомлено про підозру за аналогічні кримінальні правопорушення, також, 12.04.2021 року ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашній арешту, що свідчить про те, що останній його грубо порушив, тому останній на шлях виправлення не став, також підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшовата, Таращанського р-н, Київської області, українеця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого не повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 18.06.2021 року до 21 год. 38 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.