Ухвала суду № 96552818, 26.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/380/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю: секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., що був заявлений під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора (№ 705/3557/20; № 1кс/705/344/21),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про відвід прокурора, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 12020255250000096 від 18.05.2019 (№ 705/3557/20; № 1кс/705/344/21).

20.04.2021 в підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 через електронні засоби зв`язку подала заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В .. Заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді вказує на те, що на її думку слідчий суддя Піньковський Р.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки він не заявив до ВРП та Генеральної прокуратури України про втручання у його діяльність в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , яка підбурює всіх суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області чинити умисно та свідомо порушення кримінально-процесуального закону у кримінальних справах за участю ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про відвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. (протокол розподілу від 22.04.2021).

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В. в судове засідання не з`явився та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подав. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився, на адресу суду від прокурора Уманської окружної прокуратури Мельник В.В. надійшла заява, в якій прокурор вказувала на відсутність підстав для задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через електронні засоби зв`язку подала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого суді у її відсутність.

Враховуючи, що неявка всіх учасників справи для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, то суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу, заявник посилається зокрема на те, що у заявника є суб`єктивні внутрішні переконання, що суддя Піньковський Р.В. не намагається чинити правосуддя, яке гарантує поняття справедливого суду.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу слідчого судді, а також визначені у заяві підстави, на які посилаються заявник, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді заяви про відвід прокурора, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., що був заявлений під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора (№ 705/3557/20; № 1кс/705/344/21) - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик