Постанова № 96552523, 26.04.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/184/21

№ 3/566/220/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 грудня 2014 року Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 09 лютого 2017 року,

місце роботи, посада: Луцький автозавод, газорізальник,

за ч.2 ст.173-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї, повторно, 21 січня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , застосував фізичне насильство, що не завдало тілесних ушкоджень відносно падчерки ОСОБА_3 , вдаривши її долонею по потилиці, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином неодноразово повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, оголошенням на сайті «Судова влада».

Також під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином ОСОБА_2 безперечно розумів, що Млинівським районним судом Рівненської області будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових пояснень чи заперечення проти протоколу.

Крім того, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, який залишався невиконаним, так як ОСОБА_2 , відсутній по місцю свого проживання, знаходився в м. Луцьк на роботі.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 096070 від 08 лютого 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22 січня 2021 року.

(а.с.4,6,14-15)

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному протягом року вчиненні психологічного насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення та вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

На підставіст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Млинiв/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA268999980313000106000017433; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура