Ухвала суду № 96552488, 27.04.2021, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/493/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

cекретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю: представників ПрАТ "Рівнеобленерго" Гуза С.Б., Поліщука А.О.

позивача (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець заяву ПрАТ "Рівнеобленерго" про відстрочку виконання рішення суду у справі №563/493/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ про визнання незаконним припинення надання послуг з електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання,

встановив:

Рішенням Корецького районного суду від 08.12.2020 року вищевказаний позов задоволено частково, а саме визнано дії ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ по припиненню 22 жовтня 2019 року електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язано ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ відновити надання електропостачання. Крім того, стягнути з ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ПАТ "Рівнеобленерго" подало заяву про відстрочку виконання рішення Корецького районного суду від 08.12.2020 року у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю відповідної статті витрат.

В судовому засіданні представники ПрАТ "Рівнеобленерго" Гуз С.Б. та Поліщук А.О. підтримали подану заяву.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки відсутні обставини за яких одноразове стягнення заборгованості по виконавчому листу по справі №563/493/20 неможливе та доводи боржника ПрАТ "Рівнеобленерго" про відстрочку виконання судового рішення є такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках,що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

На думку суду, в даному випадку стороною заявника не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Вирішення питань, які ставить ОСОБА_1 щодо встановлення ПрАТ "Рівнеобленерго" строків для виконання рішення суду, при вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення ст.435 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ПрАТ "Рівнеобленерго" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №563/493/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ про визнання незаконним припинення надання послуг з електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя