Ухвала суду № 96552288, 26.04.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/1/21

2/543/1/21

УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/1236/18 за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представником третьої особи заявлено відвід судді, який мотивовано сумнівами щодо об`єктивності та неупередженості судді, які обґрунтовуються тим, що суддя Оржицького районного суду Смілянський Євгеній Анатолійович брав участь в розгляді справи № 2/1623/137/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини предметом спору якої були ті самі підстави, що викладені у справі № 543/994/17 та в розгляді справи приймали участь ті самі сторони. За наслідками розгляду вказаної справи постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 та частини 3 статті 40 ЦПК України:

2.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до засідання.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що встановлені обставини справи на даний час і по даній справі свідчать про відсутність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в позивача чи стороннього спостерігача.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відводу зазначені в статтях 36, 37 ЦПК України та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема слід зазначити, що розгляд суддею справи в суді першої інстанції де маються однакові підстави, предмет та сторони справи не є підставою для відводу. Також представником третьої особи не враховано, що предмет спору у справі № 543/994/17 є іншим ніж по справі № 543/1236/18.

Отже, підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді відмовити.

2. Передати заяву про відвід по справі № 543/1236/18 за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на розподіл.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський