Ухвала суду № 96552201, 26.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/3660/21

Провадження № 1-кс/554/7281/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

прокурора - Андрущенко С.С.,

слідчого - Мізіна Б.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Петька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Супрун М.В., подане в межах кримінального провадження №12021170440000283 від 17.04.2021, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

22.04.2021 в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотаня слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб; визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що упровадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021170440000283 від 17.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.01.2021 року близько 19.00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював сприяння у вчиненні злочину шляхом надання засобу, а саме використовуючи легковий автомобіль ВАЗ 21101 номер кузову НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_2 та під його керуванням, заздалегідь встановивши д.н.з. НОМЕР_2 від іншого автомобіля з метою конспірації злочинної діяльності, прибули за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київське Шосе, 1а, на стоянку торгівельного комплексу ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА".

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою збагачення та наживи, за інтелектуального та фізичного пособництва ОСОБА_2 у вигляді усунення перешкод, який згідно попередньої змови стояв на варті поблизу місця вчинення злочину та слідкував, щоб їх злочинні дії не були помічені та припинені потерпілим та сторонніми особами, спостерігаючи за входом та виходом з торгівельної зали, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені, шляхом пошкодження замку передніх водійських дверей незаконно проник до салону автомобіля «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , який останній використовував в якості сховища особистих речей,звідки з кишені чохлу переднього пасажирського сидіння викрав грошові кошти у сумі 20 000 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 покинули безпосереднє місце вчинення злочину, використовуючи наданий ОСОБА_2 транспортний засіб ВАЗ 21101, завдавши своїми злочинними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на суму 20 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.04.2021 о 20 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам з боку підозрюваного:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має офіційного чи постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, востаннє 08.04.2019 року Сосновським районним судом м. Черкаси засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, однак на шлях виправлення не став та відразу після закінчення іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, за попередньою змовою групою осіб, з використанням автомобілю зі зміненим державним номером та декількох мобільних терміналів, один з яких має видалений IMEI ( НОМЕР_4 ), що свідчить про те, що підозрюваний вживає заходи до конспірації та намагається уникнути відповідальності за вчинене, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів слідства та суду;

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілих заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами потерпілого ОСОБА_3 , також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_1 , а останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також, вказані потерпілі та свідки проживають в одному місті з підозрюваним, тому підозрюваний, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, дізнається про їх місце проживання.

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_1 добре обізнаний про принципи та методи роботи правоохоронних органів, а у кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій; існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде намагатися перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (як то фальсифікування доказів, затягування проведення слідчих дій та інше). Окрім того в ході розслідування вказаного кримінального провадження отримано докази, що свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення ряду аналогічних крадіжок майна з салонів автомобілів поблизу ТЦ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", досудове розслідування яких триває, тому останній може перешкоджати кримінальному провадженню.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став.

Слідчий Мізін Б.О. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор Андрущенко С.С. у судовому засіданні прохала клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат Петько А.В., у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, наприклад домашнійо арешт. Адвокат вказував, що фактично підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні лише одного злочину, під час якого був затриманий, вину визнає, кається, повідомив слідству про всі обставини вчинення злочину; згоден на відшкодування шкоди потерпілому. Адвокат прохав врахувати стан здоров`я підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, наявність у підозрюваного на утриманні двох дітей - дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її стан здоров`я; сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; наявність у дружини дочки, яка має інвалідність; а також наявність на утриманні у підозрюваного матері пенсійного віку, що є інвалідом 2 гр. загального захворювання, потребує операції на заміну суглобу. В силу ст. 89 КК України всі судимості підозрюваного зняті і погашені.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні покладався на думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, додані стороною захисту у судовому засіданні документи, що характеризують особу підозрюваного, установив наступне.

Слідчим відділом ВП№ 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021170440000283 від 17.04.2021, порушеного за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактами таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

20.04.2021 о 20 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів переконують слідчого суддю в обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, такого висновку можна дійти з урахуванням обставин, які вбачаються з

-протоколу огляду місця події від 20.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколу обшуку від 20.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , від 20.04.2021 року;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , від 21.04.2021 року;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , від 21.04.2021 року;

-протоколу огляду місця події від 21.04.2021, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколу огляду відеозапису від 21.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2 ,

-протоколу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 ,

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 ,

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 ,

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 22.04.2021 року;

-протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 21.04.2021 року

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. На даному етапі досудового розслідування наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного офіційного місця роботи, раніше судимий, судимості наразі погашені. Високий ризик продовження та повторення ОСОБА_1 злочинної поведінки.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню також високоімовірний з боку підозрюваного, на думку слідчого судді. Досудове розслідування триває, та інші можливі факти причетності ОСОБА_1 до інших аналогічних злочинів (крадіжок майна з салонів автомобілів поблизу ТЦ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА") перевіряються слідством; здійснюються подальші слідчі (розшукові) дій, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження майна, що було об`єктом кримінально-протиправних дій.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Щодо особи підозрюваного установлено наступне.

Підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, проживає разом із дружиною та трьома дітьми за адресою АДРЕСА_3 .

Матір підозрюваного є особою пенсійного віку, інвалідом 2 гр. загального захворювання. Достатніх для переконання слідчого судді доказів перебування її на утриманні підозрюваного не надано.

Згідно наданої медичної документації, підозрюваний має хронічне захворювання на гепатит С.; медична документація датована 2019 роком; актуальної інформації про стан здоров`я підозрюваного не надано.

За місцем проживання підозрюваний має задовільну характеристику.

Вказані обставини, що характеризують особу підозрюваного, у своїй сукупності, не забезпечують встановлених ризиків.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 є тяжкими.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як прохала сторона обвинувачення, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Супрун М.В., подане в межах кримінального провадження №12021170440000283 від 17.04.2021, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) на строк 60 діб, а саме до 20 год. 00 хв. 18.06.2021.

Строк дії ухвали - з 20 год. 00 хв. 20.04.2021 по 20 год. 00 хв. 18.06.2021.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістедят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 136 200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСАУ в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 136 200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

3)не спілкуватись зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12021170440000283;

4)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.04.2021.

Слідчий суддя М.О. Материнко