Вирок № 96551686, 27.04.2021, Славутицький міський суд Київської області

В И Р О К

іменем України

Справа №377/519/16-к

Провадження №1-кп/377/2/21

27 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю: секретарів судового засідання - Щуковської А.М., Прядко Н.М., Маряхіної І.В., Прокопенка Р.О., Ахутіної А.А.,

прокурорів: Столярчука Д.А., Младаневич З.О.,

представника цивільного позивача Філіппова С.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів: Блохіної Н.В., Єрашова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42016111130000079 від 25.05.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, яке визнано судом недоведеним, у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

У жовтні 2015 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, особисто підготував та підписав документи щодо виконання своїх зобов`язань за договором підряду № 1 на виконання ремонтних робіт від 29.07.2015 щодо капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м. Славутич Київської області, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними, відповідно, не були, а також витрати, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, а саме:

- до п. 10 акту №1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, перший шар;

- до п. 11 акту №1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо використання фарби ХІІ-101;

- до п. 1 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, кожен наступний шар;

- до п. 2 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо використання фарби ХІІ-101;

- до п. 3 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів;

- до п. 4 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі;

- до п. 5 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 129 ринв водостічних 130 мм L 3.0;

- до п. 6 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 30 муфт ринви 130 мм;

- до п. 7 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 215 кронштейнів ринви 130 мм;

- до п. 8 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 воронок ринви 130 х 100 мм;

- до п. 9 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 8 кутів ринви зовнішніх 90 130 мм;

- до п. 10 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 4 кутів ринви внутрішніх 90 130 мм;

- до п. 11 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 168 труб водостічних 100 мм L 3.0 м;

- до п. 12 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 36 муфт труби 100 мм;

- до п. 13 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 24 відводів двомуфтових 67*100 мм;

- до п. 14 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 відводів двомуфтових 87*100 мм;

- до п. 15 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 відводів одномуфтових 67*100 мм;

- до п. 16 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 168 кронштейнів труби 100 мм.

Вказані офіційні документи - акт № 1 та акт №1/1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 ОСОБА_1 надав для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва - директору комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради ОСОБА_2 ..

В свою чергу директор комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради ОСОБА_2 , будучи службовою особою, наділеною правом підпису документів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи ознайомленим з відомостями, внесеними до вищевказаних документів, достовірно знаючи, що будівельні роботи в повному обсязі не виконані, перебуваючи у м. Славутич Київської області, 8 жовтня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно погодив та особисто підписав і скріпив печаткою комунального підприємства акт № 1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 та 30 жовтня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно погодив та особисто підписав і скріпив печаткою комунального підприємства акт № 1/1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 із внесеними до них неправдивими відомостями, тим самим надавши їм статусу офіційних документів, та створивши умови для привласнення ОСОБА_1 чужого майна, а саме бюджетних коштів.

У подальшому на підставі вказаних документів Славутицьким управлінням Державної казначейської служби України, розташованим в м. Славутич Київської області, 19.10.2015 та 03.11.2015 здійснено перерахування бюджетних коштів в розмірі 399 527, 00 грн. та 164 561,00 грн., відповідно, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», з яких 263 574 грн. незаконно отримано ОСОБА_1 в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними, не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, яке визнано судо недоведеним, у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

29.07.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в м. Славутич Київської області укладено договір підряду № 1 на виконання ремонтних робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м. Славутич Київської області, із визначеною сумою договору 805 840 грн. 00 коп. без ПДВ.

На виконання умов договору підрядник ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) власними силами та засобами, відповідно до узгодженого проекту будівництва, розпочав виконувати будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу м. Славутич, процес виконання яких здійснювався з відома директора комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_2 , котрий неодноразово був присутнім на об`єкті будівництва, та мав можливість особисто спостерігати об`єми виконання вказаних робіт.

У подальшому ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, виділених для фінансування робіт за договором підряду №1 на виконання ремонтних робіт від 29.07.2015, особисто підготував та підписав документи щодо виконання своїх договірних зобов`язань, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними, відповідно, не були, а також витрати, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, а саме:

- до п. 10 акту №1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, перший шар;

- до п. 11 акту №1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо використання фарби ХІІ-101;

- до п. 1 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, кожен наступний шар;

- до п. 2 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо використання фарби ХІІ-101;

- до п. 3 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів;

- до п. 4 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі;

- до п. 5 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 129 ринв водостічних 130 мм L 3.0;

- до п. 6 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 30 муфт ринви 130 мм;

- до п. 7 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 215 кронштейнів ринви 130 мм;

- до п. 8 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 воронок ринви 130 х 100 мм;

- до п. 9 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 8 кутів ринви зовнішніх 90 130 мм;

- до п. 10 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 4 кутів ринви внутрішніх 90 130 мм;

- до п. 11 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 168 труб водостічних 100 мм L 3.0 м;

- до п. 12 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 36 муфт труби 100 мм;

- до п. 13 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 24 відводів двомуфтових 67*100 мм;

- до п. 14 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 відводів двомуфтових 87*100 мм;

- до п. 15 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 відводів одномуфтових 67*100 мм;

- до п. 16 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 168 кронштейнів труби 100 мм.

Вказані офіційні документи - акт № 1 та акт №1/1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 ОСОБА_1 надав для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва - директору комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради ОСОБА_2 ..

В свою чергу директор комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради ОСОБА_2 , будучи службовою особою, наділеною правом підпису документів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи ознайомленим з відомостями, внесеними до вищевказаних документів, достовірно знаючи, що будівельні роботи в повному обсязі не виконані, перебуваючи у м. Славутич Київської області, 8 жовтня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно погодив та особисто підписав і скріпив печаткою комунального підприємства акт № 1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 та 30 жовтня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно погодив та особисто підписав і скріпив печаткою комунального підприємства акт № 1/1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 із внесеними до них неправдивими відомостями, тим самим надавши їм статусу офіційних документів, та створивши умови для привласнення ОСОБА_1 чужого майна, а саме бюджетних коштів.

Після підписання та скріплення печаткою комунального підприємства у такий спосіб даних офіційних документів, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав їх до бухгалтерії комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради для оформлення платіжних доручень та проведення оплати Славутицьким управлінням Державної казначейської служби України, розташованим в м. Славутич Київської області,, яке на підставі зазначених документів 19.10.2015 та 03.11.2015 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 399 527, 00 грн. та 164 561,00 грн., відповідно, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», з яких 263 574 грн. незаконно отримано ОСОБА_1 в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними, не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Вказаними коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, незаконні дії ОСОБА_1 , які виразилися у привласненні чужого майна, а саме бюджетних коштів, призвели до завдання державі матеріальної шкоди на суму 263 574 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у відповідний період часу, тобто у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, яке визнано судом недоведеним, у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» згідно розпорядження виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 07.07.2008 № 80л, будучи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в жовтні 2015 року, в ході виконання ФОП ОСОБА_1 робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м. Славутич Київської області на підставі договору підряду № 1 на виконання ремонтних робіт від 29.07.2015, достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту в повному обсязі не виконані, підписав та скріпив печаткою комунального підприємства складені ФОП ОСОБА_1 документи щодо виконання останнім своїх договірних зобов`язань, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до яких ФОП ОСОБА_1 були умисно внесені завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними, відповідно, не були, а також витрати, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, а саме:

- до п. 10 акту №1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, перший шар;

- до п. 11 акту №1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо використання фарби ХІІ-101;

- до п. 1 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, кожен наступний шар;

- до п. 2 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо використання фарби ХІІ-101;

- до п. 3 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів;

- до п. 4 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі;

- до п. 5 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 129 ринв водостічних 130 мм L 3.0;

- до п. 6 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 30 муфт ринви 130 мм;

- до п. 7 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 215 кронштейнів ринви 130 мм;

- до п. 8 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 воронок ринви 130 х 100 мм;

- до п. 9 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 8 кутів ринви зовнішніх 90 130 мм;

- до п. 10 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 4 кутів ринви внутрішніх 90 130 мм;

- до п. 11 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 168 труб водостічних 100 мм L 3.0 м;

- до п. 12 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 36 муфт труби 100 мм;

- до п. 13 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 24 відводів двомуфтових 67*100 мм;

- до п. 14 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 відводів двомуфтових 87*100 мм;

- до п. 15 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 відводів одномуфтових 67*100 мм;

- до п. 16 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 168 кронштейнів труби 100 мм.

Підписавши та скріпивши печаткою комунального підприємства за вказаних обставин зазначені документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, ОСОБА_2 тим самим надав їм статусу офіційних документів та створив умови для привласнення ОСОБА_1 чужого майна, а саме бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 також пред`явлено обвинувачення, яке визнано судом недоведеним, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» згідно розпорядження виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 07.07.2008 № 80л, будучи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів в сумі 263 574 грн. за наступних обставин.

29.07.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в м. Славутич Київської області у невстановлений досудовим розслідуванням час укладено договір підряду № 1 на виконання ремонтних робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м. Славутич Київської області, із визначеною сумою договору 805 840 грн. 00 коп. без ПДВ.

На виконання умов договору підрядник ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) власними силами та засобами, відповідно до узгодженого проекту будівництва, розпочав виконувати будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу м. Славутич, процес виконання яких здійснювався з відома директора комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_2 , котрий неодноразово був присутнім на об`єкті будівництва, та мав можливість особисто спостерігати об`єми виконання вказаних робіт.

У подальшому ОСОБА_1 , у жовтні 2015 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, виділених для фінансування робіт за договором підряду №1 на виконання ремонтних робіт від 29.07.2015, особисто підготував та підписав документи щодо виконання своїх договірних зобов`язань, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними, відповідно, не були, а також витрати, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, а саме:

- до п. 10 акту №1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, перший шар;

- до п. 11 акту №1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо використання фарби ХІІ-101;

- до п. 1 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, кожен наступний шар;

- до п. 2 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо використання фарби ХІІ-101;

- до п. 3 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості щодо навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів;

- до п. 4 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі;

- до п. 5 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 129 ринв водостічних 130 мм L 3.0;

- до п. 6 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 30 муфт ринви 130 мм;

- до п. 7 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 215 кронштейнів ринви 130 мм;

- до п. 8 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 воронок ринви 130 х 100 мм;

- до п. 9 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 8 кутів ринви зовнішніх 90 130 мм;

- до п. 10 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 4 кутів ринви внутрішніх 90 130 мм;

- до п. 11 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 168 труб водостічних 100 мм L 3.0 м;

- до п. 12 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 36 муфт труби 100 мм;

- до п. 13 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 24 відводів двомуфтових 67*100 мм;

- до п. 14 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 відводів двомуфтових 87*100 мм;

- до п. 15 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 12 відводів одномуфтових 67*100 мм;

- до п. 16 акту № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2В вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення 168 кронштейнів труби 100 мм.

Вказані офіційні документи - акт № 1 та акт №1/1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 ОСОБА_1 надав для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва - директору комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради ОСОБА_2 .

В свою чергу директор комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради ОСОБА_2 , будучи службовою особою, наділеною правом підпису документів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи ознайомленим з відомостями, внесеними до вищевказаних документів, достовірно знаючи, що будівельні роботи в повному обсязі не виконані, перебуваючи у м. Славутич Київської області, 8 жовтня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно погодив та особисто підписав і скріпив печаткою комунального підприємства акт № 1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 та 30 жовтня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно погодив та особисто підписав і скріпив печаткою комунального підприємства акт № 1/1 за жовтень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3 із внесеними до них неправдивими відомостями, тим самим надавши їм статусу офіційних документів, та створивши умови для привласнення ОСОБА_1 чужого майна, а саме бюджетних коштів.

Після підписання та скріплення печаткою комунального підприємства у такий спосіб даних офіційних документів, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав їх до бухгалтерії комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради для оформлення платіжних доручень та проведення оплати Славутицьким управлінням Державної казначейської служби України, розташованим в м. Славутич Київської області,, яке на підставі зазначених документів 19.10.2015 та 03.11.2015 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 399 527, 00 грн. та 164 561,00 грн., відповідно, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», з яких 263 574 грн. незаконно отримано ОСОБА_1 в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними, не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

За таких обставин, своїми незаконними діями ОСОБА_2 вчинив розтрату бюджетних коштів в сумі 263 574 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у відповідний період часу, тобто у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та просив виправдати. Цивільний позов не визнав в повному обсязі. Суду показав, що 29 липня 2015 року він, як фізична особа-підприємець, уклав з КП «УФКСТ» договір на капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», що знаходиться в Московському кварталі м.Славутича Київської області, та приступив до виконання робіт. Після укладення договору підряду він вів перемовини з представниками Славутицької міської ради з приводу необхідності укладення договорів про технічний та авторський нагляд з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яких він за усною домовленістю з ними вніс в декларацію про початок будівельних робіт. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 декілька разів перебували на об`єкті під час демонтажу покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон ». Однак, через два місяці перемовин виявилося, що у Славутицької міської ради відсутні кошти на укладення договорів про авторський та технічний нагляд, тому ОСОБА_4 і ОСОБА_3 припинили здійснювати свою роботу на вказаному об`єкті. Він продовжив роботи по договору підряду, оскільки для нього, як підрядника, не мало значення чи є авторський та технічний нагляд, так як це необхідно для розпорядника бюджетних коштів здійснювати контроль за правильним їх використанням шляхом авторського та технічного нагляду. Ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу передбачав демонтаж руберойдового покриття та бетону, облаштування легкої бетонної стяжки, а потім нанесення пінополіуретанового шару. 03.08.2015 року ним на об`єкт було завезено обладнання, матеріали, інструменти, необхідні для виконання робіт по демонтажу даху та укладено договори з найманими працівниками для виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ФОК «Чемпіон». 04.08.2015 року працівники приступили до виконання робіт по демонтажу даху, які згідно проектно-кошторисної документації мали тривати 15 днів. В ході проведення робіт виявилось, що шар руберойду та бетону був значно більшим, ніж передбачений нормами ГОСТ ДСТУ, тому роботи по демонтажу покрівлі затягнулися до осені, внаслідок чого він поніс додаткові витрати, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією. Коли він побачив, що його працівники не встигають виконувати роботи по демонтажу покрівлі в строк, установлений в проектно-кошторисній документації, то він звернувся з пропозицією до ОСОБА_2 залучити працівників КП «УФКСТ» до виконання вказаних робіт. На його пропозицію погодилися працівники КП «УФКСТ», які здійснювали роботи разом із його працівниками по демонтажу покрівлі, і з якими він особисто розраховувався за виконану роботу. Коли покрівлю було повністю демонтовано і підготовлено до покриття легкою бетонною стяжкою, то виявилося, що весь профільований настил був іржавий, гнилий, тому облаштування бетонної стяжки було неможливо. В зв`язку з чим були проведені роботи по частковій заміні профільованого листа, а потім були проведені роботи по задуванню покрівлі пінополіуретаном. Наступним технологічним процесом після задування покрівлі пінополіуретаном було фарбування покрівлі. Фарбування покрівлі відбувалося в декілька етапів. Перший шар фарби ХП-101 був нанесений до 08 жовтня 2015 року, наступні шари фарби були нанесені 24 та 25 жовтня 2015 року.Після фарбування покрівлі 28 та 29 жовтня 2015 року була установлена водостічна система. В період з серпня по жовтень 2015 року він купував та завозив на об`єкт пінополіуретан, фарбу та інші матеріали для виконання будівельних робіт, водостічну систему. На підтвердження придбання фарби, водостічної системи та інших будівельних матеріалів ним надані видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів. Наявність видаткових накладних з різними умовами продажу обумовлено тим, що була досягнута домовленнність з ПП «Євробудкомплектація» про придбання фарби ХП-101, водостічної системи та інших будівельних матеріалів за безготівковий розрахунок, але при здійсненні відповідних господарських операцій оплата здійснювалась готівкою. Фарба була завезена на об`єкт у вересні-жовтні 2015 року, а оформлення видаткових накладних та оплата фарби за домовленістю з ПП «Євробудкомплектація» здійснювалася пізніше при наявності коштів. Фарбування покрівлі відбувалось в умовах високої вологості, тому фарба частково не полімеризувалась в тій частині покрівлі, де була волога поверхня. Не дивлячись на погодні умови, він давав працівникам вказівку по фарбуванню покрівлі у вологу погоду, тому що роботи необхідно було закінчувати у визначений строк. Як наслідок, робота була проведена неякісно і дах почав протікати, тому у грудні 2015 року ним та ОСОБА_2 було прийнято рішення про консервацію покрівлі. В грудні 2015 року прийшла в непридатність також і водостічна система, так як труби потріскались. Причиною непридатності водостічної системи стало те, що його працівники неякісно її встановили. Він направив вимогу постачальнику про заміну непридатної водостічної системи та за згодою із ним вказав, що постачальник здійснив йому поставку водостічної системи сумнівної якості, тому відводи та труби потріскалися на морозі, оскільки за інших причин заміну водостічної системи здійснити б не вдалося. Постачальник на підставі видаткової накладної її забрав та повернув йому кошти. На вказані кошти у березні 2016 року він придбав нову водостічну систему білого кольору, вартість якої склала 65 156 гривень, яку він привіз та залишив у приміщенні ФОКу «Чемпіон». Для виконання робіт по консервації покрівлі проектно-кошторисна документація не складалась. Консервація даху здійснювалась за рахунок його власних коштів мастикою, яка наносилась на поверхню покрівлі, вкритою фарбою. Після консервації даху ним в грудні 2015 року був складений акт виконаних робіт на суму 164560 гривень, однак ці кошти йому не були повернуті. Також його працівниками була виконана робота по демонтажу непридатної водостічної системи, про що ними були складені відповідні акти виконаних робіт. Після консервування даху та демонтажу водостічної системи його робота по даному об`єкту у 2015 році була закінчена. Ним був написаний гарантійний лист директору КП «УФКСТ» про те, що у 2016 році він гарантує проведення робіт по ремонту покрівлі. У 2016 році новим директором КП «УФКСТ» став ОСОБА_5 , з яким вони домовились про те, що як тільки стане сприятлива суха погода, він приступить до виконання робіт по відновленню покрівлі, а також компенсує матеріали, що прийшли в непридатність внаслідок протікання покрівлі. Проте, в 2016 році йому не було дозволено закінчити ремонтні роботи в зв`язку з проведенням перевірки фінансовою інспекцією КРУ обсягів проведеного капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» та прокуратури. У вересні 2016 року його працівники намагалися приступати до роботи по відновленню покрівлі, але працівники поліції не допустили працівників до виконання робіт, оскільки на будівлю ФОКу «Чемпіон» був накладений арешт слідчим суддею. Акти приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати він складав і підписував після виконання робіт, недостовірних даних в них не вносив, будь-яких коштів не привласнював. Підписані акти виконаних робіт він передавав через ОСОБА_6 представнику замовника. Всі кошти, отримані від замовника, витрачались на придбання будівельних матеріалів, фарби, водостічної системи, оплати виконаних робіт. В зв`язку з тим, що затягнулися роботи по демонтажу покрівлі через великі розміри бетону та руберойду, а також через консервацію покрівлі в грудні 2015 року, він поніс ще додаткові витрати, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та просив виправдати. Цивільний позов не визнав в повному обсязі. Суду показав, що з липня 2008 року по 31 грудня 2015 року він займав посаду директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради. В червні 2015 року Славутицькою міською радою Київської області було виділено кошти на капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», що знаходиться в Московському кварталі м.Славутича, оскільки відповідно до Звіту Українського інституту сталевих конструкцій імені ОСОБА_7 , який проводив обстеження будівлі вказаного фізкультурно-оздоровчого комплексу, виникла необхідність у капітальному ремонті його покрівлі. 29 липня 2015 року ним було укладено договір підряду на капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » з ФОП ОСОБА_1 , конкурсну пропозицію якого вибрала тендерна комісія КП «УФКСТ». Роботи по капітальному ремонту покрівлі було розпочато з демонтажу покрівлі в серпні 2015 року, які затянулися до осені, оскільки під час проведенняробіт виявилось, що шар руберойду та бетону був значно більшим, ніж передбачалось в документах. Коли покрівлю було повністю демонтовано, то з`ясувалося, що профільований настил був іржавий, тому проводились роботи по частковій заміні профільованого настилу, а потім відбулося задування покрівлі пінополіуретаном. Після задування покрівлі пінополіуретаном здійснювалось нанесення фарби, а потім установка водостічної системи. Він підписував акти приймання виконаних робіт в жовтні 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельнихробіт і витрати, але перед їх підписанням перевірку виконання робіт, вказаних в актах, здійснював його заступник - головний інженер КП «УФКСТ» ОСОБА_6 .. Також він самостійно контролював, які роботи виконуються по вказаному об`єкту та чи здійснені вони в повному обсязі на час підписання акту виконаних робіт. Після підписання ним актів виконаних робіт, акти виконаних робіт та платіжні доручення передавалися розпоряднику бюджетних коштів - Спортивному комітету Славутицької міської ради. У грудні 2015 року дах почав протікати. На момент підписання актів прийняття виконаних робіт покрівля не протікала, візуально всі роботи були виконані, однак на його думку виконані неякісно, оскільки ремонтні роботи затягнулись та виконувались в умовах високої вологості, тому були порушені технології виконання робіт. Фарба частково не полімеризувалась в тій частині покрівлі, де була волога поверхня. В зв`язку з чим було прийнято рішення про консервацію покрівлі. Консервація покрівлі здійснювалась бітумною мастикою чорного кольору, нею покрили практично всю покрівлю. Після нанесення бітумної мастики візуально виявити фарбу під нею було неможливо. Водостічна система на об`єкті була встановлена у жовтні 2015 року. В подальшому у грудні 2015 року було проведено демонтаж водостічної системи, оскільки вона прийшла в непридатність, так як труби потріскались. Вказану водостічну систему після демонтажу підрядник забрав та написав йому гарантійного листа, відповідно до якого зобов`язався у 2016 році усунути за власні кошти всі недоліки по ремонту вказаного об`єкту. Розтрати бюджетних коштів він не здійснював, акти приймання виконаних будівельних робіт разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписував після виконаних робіт. Роботи, які зазначені у цих актах, виконувались в повному обсязі, проте, як вивявилося, виконані неякісно.

Представник цивільного позивача Філіппов С.В. в судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що працює на посаді директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради з лютого 2016 року. Коли він приступив до виконання своїх обов`язків, як директор КП «УФКСТ», то виїжджав на фізкультурно-оздоровчий комплекс «Чемпіон» і підіймався на дах. Чи були виконані роботи по капітальному будівництву покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» в повному обсязі, він не може сказати, однак роботи були виконані неналежним чином та неналежної якості, і призвело до того, що дах почав протікати. У березні 2016 року ОСОБА_1 привозив на об`єкт водостічну систему, вона певний період часу зберігалась у приміщенні фізкультурно-оздоровчого комплексу. Наразі водостічна система передана на відповідальне безоплатне зберігання до ТОВ «Буденергомонтаж», про що складено відповідний акт прийому-передачі. З березня 2016 року він зустрічався неодноразово з ОСОБА_1 , зустрічі відбувались також у міського голови м. Славутича, з приводу необхідності завершення робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно- оздоровчого комплексу «Чемпіон» в повному обсязі, а також усунення збитків, що були завдані будівлі внаслідок протікання даху. Під час розмови ОСОБА_1 підтвердив свою готовність до завершення виконання робіт по усуненню недоліків в ремонті покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу в рамках діючого договору підряду. Проте, після відкриття кримінального провадження прокуратурою було заборонено вчиняти будь-які роботи по ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон».

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень стороною обвинувачення обґрунтовується наступними доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом:

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді заступника директора - головного інженера з ремонту та експлуатації спортивних споруд КП «УФКСТ» з серпня 2008 року. До його посадових обов`язків входить здійснення контролю за експлуатацією спортивних споруд, що перебувають на балансі КП «УФКСТ», контроль виконання ремонтних робіт спортивних споруд, проведення поточних ремонтів об`єктів. В кінці серпня 2015 року розпочалися ремонтні роботи об`єкту - ФОК «Чемпіон», що знаходиться в Московському кварталі, за договором підряду з ФОП ОСОБА_1 , і він, як заступник директора КП «УФКСТ», був присутнім на усіх етапах проведення вказаних ремонтних робіт. Ремонтні роботи розпочалися з демонтажу покрівлі. Після демонтажу покрівлі виявилось, що металевий профіль прогнив, тому спочатку було замінено профільний лист, потім виконувались роботи по задуванню покрівлі пінополіуретаном. У жовтні 2015 року він підписував підсумкову відомість ресурсів на об`єкті ФОК «Чемпіон» за жовтень 2015 року, обсяг ресурсів, зазначений в цій відомості, відповідає дійсності. При цьому він не бачив, щоб на об`єкт завозили фарбу. Під час повторного допиту свідок ОСОБА_6 змінив показання та пояснив суду, що бачив як на об`єкт завозили бочки з фарбою та піною, об`ємом 200 літрів, і вивозили вже пусті бочки після фарбування, хоча сам процес фарбування покрівлі ФОК «Чемпіон» він не бачив. Коли він підіймався на дах фізкультурно-оздоровчого комплексу, то бачив, що покрівля пофарбована шаром фарби світлого кольору. Також він бачив, що працівниками ФОП ОСОБА_1 була восени встановлена водостічна система. Однак, взимку 2015 року водостічна система була демонтована через те, що вона потріскалась від морозу. На вказаному об`єкту підрядчиком після того, як покрівля почала протікати, була проведена робота по консервації її мастікою. У березні 2016 року ФОП ОСОБА_1 завіз на об`єкт нову водостічну систему, його працівники її розвантажували та заносили до фізкультурно-оздоровчого комплексу, вона весь час знаходилась на об`єкті. У вересні 2016 року працівників підрядника ФОП ОСОБА_1 не було допущено до виконання ремонтних робіт у зв`язку з вказівкою його керівництва. На даний час на фізкультурно-оздоровчому комплексі новим підрядчиком встановлена водостічна система білого кольору, яку у 2016 році привіз ФОП ОСОБА_1 ;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що він працює робітником з комплексного обслуговування в КП «УФКСТ». До його обов`язків входить виконання робіт по ремонту споруд. За проханням ОСОБА_2 він залучався до виконання ремонтних робіт по демонтажу покрівлі на фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон», що розташований у Московському кварталі. В його бригаді працювали інші працівники КП «УФКСТ»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Демонтаж покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу разом з ними здійснювали 4-5 працівників підрядника. Після виконання робіт по демонтажу покрівлі, до будь-яких інших робіт по вказаному об`єкту він не залучався. Він бачив під час виконання демонтажних робіт, що до фізкультурно-оздоровчого комплексу привозили будівельні матеріали та труби, схожі на водостічну систему;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що він до вересня 2016 року працював у ремонтній групі КП «УФКСТ». До його обов`язків входило виконання ремонтів у фізкультурно-оздоровчих комплексах. На той час, коли ОСОБА_2 був директором КП «УФКСТ», останній попросив його допомогти ремонтній бригаді на фізкультурно-оздоровчому комплексі Московського кварталу демонтувати покрівлю. Роботи по демонтажу покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу у Московському кварталі разом з ним виконували інші працівники КП «УФКСТ»: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також ще 4-5 працівників підрядника. Коли він приступив до виконання робіт по демонтажу, демонтаж покрівлі вже тривав. Виконання робіт по демонтажу покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу оплачував ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_2 приїжджав на об`єкт. Роботи по демонтажу покрівлі затягнулися, оскільки було виявлено, що шар руберойду та бетонної стяжки був великих розмірів. Після виконання вказаних робіт він не з`являвся на фізкультурно-оздоровчому комплексі та до інших ремонтних робіт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу не залучався. Під час виконання демонтажних робіт у фізкультурно-оздоровчому комплексі він бачив, що лежали нові труби, схожі на водостічну систему, але чи установлювали їх, йому не відомо;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він працює водієм у ремонтній групі КП «УФКСТ». У 2015 році під час виконання робіт по ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » він був залучений за проханням директора КП «УФКСТ» ОСОБА_2 разом з іншими працівниками до ремонтних робіт по демонтажу покрівлі. Під час виконання ремонтних робіт директор КП «УФКСТ» ОСОБА_2 , заступник директора ОСОБА_6 та підрядник ОСОБА_1 були присутні на об`єкті. Він бачив, що восени 2015 року, на об`єкт було завезено труби водостічної системи, також бачив, як працівники підрядника установлювали на фізкультурно-оздоровчому комплексі кріплення для водостічної системи. Після закінчення виконання робіт по демонтажу покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу він іноді допомагав виконувати ремонтні роботи, як підсобний робітник. Він бачив, як після проведення демонтажу покрівлі, до проведення змагань у фізкультурно-оздоровчому комплексі, працівники підрядника задували покрівлю піною. Після проведення змагань, приблизно в кінці листопада на початку грудня 2015 року, коли покрівля фізкультурно-оздоровчого комплексу стала протікати, працівники підрядника на шар піни наносили мастіку та покривали її бетонною стяжкою. Він не бачив, щоб покрівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу покривали фарбою;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вона працює на посаді адміністратора фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон». Під час виконання ремонтних робіт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, які розпочалися у серпні 2015 року і тривали до кінця листопада 2015 року, директор КП «УФКСТ» ОСОБА_2 та підрядник ОСОБА_1 часто приїжджали на об`єкт та підіймалися на дах. Роботи виконувалися щоденно працівниками підрядника, а також до виконання ремонтних робіт залучалися працівники КП «УФКСТ», проте які саме роботи виконувалися, їй невідомо. Вона бачила, що на об`єкт привозили інструменти, великі бочки червоного та синього кольору, але водостічну систему на фізкультурно-оздоровчому комплексі вона не бачила. У кінці жовтня та на початку листопада 2015 року у фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» проводили змагання. Після змагань відбулося перше протікання даху. Після чого приїжджали працівники підрядника та виконували на даху ще якісь роботи. Вона бачила на даху бочки з мастікою, якою робочі замазували дах. В кінці березня 2016 року працівники ФОП ОСОБА_1 привезли водостічну систему білого кольору та сказали, що через два тижні вони приїдуть виконувати ремонтні роботи. У вересні 2016 року працівники ФОП ОСОБА_1 приїздили до фізкультурно-оздоровчого комплексу для проведення ремонту покрівлі, однак їх не допустили до виконання робіт;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що вона працює на посаді завідуючої фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон». Ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу розпочався у серпні 2015 року. Під час виконання ремонту покрівлі директор КП «УФКСТ» ОСОБА_2 був присутній на об`єкті майже щодня, піднімався на дах та контролював роботу. Вона особисто під час виконання ремонту покрівлі на дах фізкультурно-оздоровчого комплексу не підіймалась, матеріали, які завозив підрядник, не контролювала. Вона бачила лише, що до фізкультурно-оздоровчого комплексу привозили великі бочки, що було всередині, їй не відомо. Банок з фарбою вона не бачила, а бачила банки з мастікою. В період проведення ремонту покрівлі у фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» було проведено два змагання. На початку листопада 2015 року після проведення змагань дах почав протікати. Після того, як дах почав протікати, до фізкультурно-оздоровчого комплексу приїзджали працівники підрядника та проводили ремонтні роботи. У березні 2016 року до фізкультурно-оздоровчого комплексу від ФОП ОСОБА_1 завезли водостічну систему білого кольору, на даний час вказана водостічна система установлена на фізкультурно-оздоровчому комплексі новим підрядником. У вересні 2016 року працівники підрядника ФОП ОСОБА_1 приїжджали до фізкультурно-оздоровчого комплексу та намагались приступити до ремонту, однак до виконання ремонтних робіт їх не допустили, оскільки була заборона поліції виконувати будь-які роботи на покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що він працює тренером по боксу та проводив заняття у фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» до ремонту покрівлі. Ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» розпочався у серпні 2015 року, проте які саме ремонтні роботи виконувались на покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, йому не відомо. Але він бачив, що у 2015 році до фізкультурно-оздоровчого комплексу завозили бочки, в приміщенні фізкультурно-оздоровчого комплексу лежали труби. У середині жовтня 2015 року у фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» відбувся чемпіонат області з боксу. Коли команди роз`їхались і пішов дощ, то відбулося протікання даху. Після протікання даху на покрівлі ще виконувались ремонтні роботи. Коли він підіймався на дах фізкультурно-оздоровчого комплексу, то бачив, що покрівля була світлого, білого кольору, вкрита піною. Виконання ремонтних робіт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » закінчилося у листопаді 2015 року;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що він є депутатом Славутицької міської ради Київської області. В листопаді 2015 року після виконання ремонтних робіт з реконструкції покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » від тренера по боксу ОСОБА_14 він дізнався, що дах фізкультурно-оздоровчого комплексу протікає. Особисто відвідавши ФОК «Чемпіон» разом із тренером по боксу ОСОБА_14 та переконавшись, що дах дійсно протікає, він звернувся до директора КП «УФКСТ» ОСОБА_2 з проханням пояснити, чому після ремонту відбулось протікання даху. У листопаді 2015 року була проведена нарада, на якій директор КП «УФКСТ» ОСОБА_2 пояснив, що ремонтні роботи проведені, але є недоліки, тому підрядником всі недоліки будуть усунуті за сприятливих погодних умов. Так як він проживає поряд з фізкультурно-оздоровчим комплексом «Чемпіон», то бачив як приїжджали працівники і хотіли проводити якісь роботи на покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, однак поліція їм заборонила це робити, проте, коли це було, він точної дати не пам`ятає. На його думку, протікання покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу відбулось через те, що роботи по ремонту покрівлі були виконані неякісно. Як йому відомо, у 2016 році з місцевого бюджету були виділені кошти на повторний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» іншим підрядником;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що у 2014 році він працював на посаді головного інженера проектування у ТОВ ЕК «Інтерком» за сумісництвом. За вказівкою директора ТОВ ЕК «Інтерком» ОСОБА_1 він розробляв проект щодо реконструкції покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» у м. Славутичі. Він, як розробник проекту, входив до групи авторського нагляду, яка була створена наказом директора ТОВ ЕК «Інтерком» ОСОБА_1 .. Під час виконання реконструкції покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » він відвідував об`єкт на стадії виконання демонтажних робіт три-чотири рази. Результат його відвідування об`єкту фіксувався в журналі авторського нагляду, один із примірників якого зберігається у проектувальника. Після демонтажу покрівлі він не приїзжджав на об`єкт, тому що директор ТОВ ЕК «Інтреком» ОСОБА_1 не давав йому таких розпоряджень, а особисто з ним договір про авторський нагляд не укладався;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що з 02 лютого 2016 року він працював начальником управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Київської області. В кінці лютого 2016 року він вперше потрапив до фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», що розташований в Московському кварталі. Під час огляду фізкультурно-оздоровчого комплексу він побачив, що відбувалося протікання даху практично по всій площі ФОКу. В цей час ремонтні роботи у фізкультурно-оздоровчому комплексі не здійснювались. Під час вказаного відвідування фізкультурно-оздоровчого комплексу він на дах не підіймався та не проводив його обстеження. На початку червня 2016 року він разом з директором КП «УФКСТ» ОСОБА_5 зустрічався з підрядником, який у 2015 році виконував ремонтні роботи покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» ОСОБА_1 , з приводу виконання відновлювальних робіт у приміщенні фізкультурно-оздоровчого комплексу внаслідок протікання даху. На той час підрядник хотів виконати відновлювальні роботи за власний рахунок та повідомив, що протікання даху сталось тому, що коли виконувались роботи по ремонту покрівлі, то були несприятливі погодні умови. Йому відомо, що у червні-липні 2016 року була заборона прокурора на проведення будь-яких робіт у фізкультурно-оздоровчому комплексі « Чемпіон »;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_17 , з яких вбачається, що вона працює на посаді начальника управління фінансів Славутицької міської ради Київської області. Згідно рішення Славутицьої міської ради Київської області «Про внесення змін до бюджету на 2015 рік» на проведення капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » виділялись кошти з місцевого бюджету. Головним розпорядником бюджетних коштів, які виділялися на капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», є відділ молоді та спорту виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, а одержувачем коштів є Комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради. Спочатку кошти виділялися на головного розпорядника бюджетних коштів - відділ молоді та спорту виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, а від головного розпорядника вказані бюджетні кошти передані одержувачу - КП «УФКСТ». Відповідно до бюджетного законодавства одержувач бюджетних коштів використовує передані йому бюджетні призначення на виконання робіт, послуг відповідно до плану використання коштів, який затверджується одержувачем та погоджується головним розпорядником бюджетних коштів. Програма, за якою були виділені кошти на капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», мала назву «Програма з розвитку фізкультури, спорту та туризму», виконавцем якої було КП «УФКСТ». Виконавець програми реєструє в органі Державної Казначейської служби України акти виконаних робіт, договори та інші необхідні документи, потім здійснюється фінансування цих видатків. Платіжні доручення напряму подаються одержувачем коштів, що зареєстрований в мережі одержувачів бюджетних коштів, до органу Державної Казначейської служби України, вони не погоджуються головним розпорядником бюджетних коштів. Виконавець програми забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів, а головний розпорядник бюджетних коштів здійснює внутрішній контроль;

- даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він працює начальником відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради. На початку серпня 2015 року наказом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за проханням Славутицької міської ради його було призначено головним спеціалістом технічного нагляду по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу у м. Славутичі. Ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу було розпочато з її демонтажу. Він здійснював технічний нагляд по вказаному об`єкту до вересня 2015 року включно під час виконання демонтажу покрівлі, періодично приїжджаючи на вказаний об`єкт. Однак в подальшому Славутицька міська рада так і не уклала договір з Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради на здійснення технічного нагляду по вказаному об`єкту, тому відповідно до розпорядження свого начальника він припинив здійснювати технічний нагляд. Коли він приїзджав на об`єкт в серпні 2015 року, то в приміщенні фізкультурно-оздоровчого комплексу бачив приблизно 10 бочок з фарбою, а також труби, які були привезені підрядником;

-даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що вона працювала на посаді старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області та була слідчим у даному кримінальному провадженні. 23 вересня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні вона проводила огляд місця події, а саме будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, що розташована у Московському кварталі, м. Славутича, Київської області за участю ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Радченка, а також в присутності завідуючої фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон». Під час проведення огляду місця події здійснювалася безперервна відеофіксація за допомогою камери Sony CX-330, відеозапис в подальшому був перенесений на магнітний носій та приєднаний до протоколу огляду місця події. Чому відеозапис до протоколу огляду місця події не було надано стороною обвинувачення як доказ, їй не відомо, оскільки відеозапис вона надала в прокуратуру разом з матеріалам кримінального провадження. Під час огляду місця події було встановлено, що в центрі приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу знаходились коробки, в яких були труби, які були з відповідним маркуванням, вказане маркування було зазначено в протоколі огляду місця події;

-даними, які містяться у показаннях експерта ОСОБА_19 , з яких вбачається, що на підставі постанови прокурора про призначення експертизи він проводив судову будівельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні. Для проведення експертизи він використовував матеріали кримінального провадження, а саме: поетажний план будівлі, постанову про призначення експертизи, договір підряду, дефектний акт, акт перевірки контрольно-ревізійного управління, акти виконаних робіт. У червні 2016 року він приїжджав до м. Славутича та проводив безпосередньо дослідження покрівлі будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» і стан виконання будівельних робіт відповідно до актів виконаних робіт. Після проведення дослідження ним було встановлено, що будівельні роботи були виконані неякісно, оскільки частина покрівельного шару прийшла в непридатність, просіла покрівля, внаслідок чого відбулось протікання даху та затоплення приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу, а також не всі будівельні роботи по ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу за договором підряду були виконані. Так, він не бачив на покрівлі фарби та припускає, що можливо все таки і було фарбування покрівлі, однак воно було виконане таким чином та в таких умовах, що це фарбування не дало необхідного ефекту. На його думку, визначити чи була взагалі нанесена фарба на пінополіуретанове покриття, можливо лише шляхом хімічного дослідження, він просто досліджував чи були проведені підрядником всі роботи, зазначені в актах виконаних робіт. На момент проведення ним дослідження не була встановлена водостічна система, чи знаходилась вона у приміщенні фізкультурно-оздоровчого комплексу, він не звернув увагу. У висновку експертизи він зазначив завищення вартості робіт на відповідну суму, вказані дані взяв з актів виконаних робіт;

- даними, що містяться у Витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження № 42016111130000079, відповідно до якого 25.05.2016 року були внесені відомості до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, директором КП «УФКСТ». 09.08.2016 року були внесені відомості до ЄРДР в зв`язку із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, уповноваженими особами КП «УФКСТ» та суб`єктом господарювання під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 4201611110000079. 29.08.2016 року були внесені відомості до ЄРДР в зв`язку із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вчиненого фізичною особою-підприємцем під час здійснення ремонтних робіт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу міста Славутича ( т.9 а.к.п. 149-150);

- даними, що містяться в Статуті Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму Славутицької міської ради Київської області», затвердженому рішенням Славутицької міської ради 29.12.2010 року № 124-4-VІ (в новій редакції, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 03.04.2013 року), відповідно до п. 1.4 якого КП «УФКСТ» є юридичною особою, що має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків та управлінні Державного казначейства у м.Славутич, печатку і штампи зі своїм найменуванням, бланки зі своїми реквізитами, інші атрибути юридичної особи, має право від свого імені укладати договори, угоди, набувати майнові та немайнові права, нести відповідальність за своїми зобов`язаннями. Пунктом 3.1 Статуту передбачено, що метою діяльності КП «УФКСТ» є створення сприятливого середовища та належних організаційно-економічних умов для розвитку фізичної культури та спорту у м.Славутич Київської області. Згідно з п. 5.4 Статуту безпосереднє управління підприємством здійснює директор. Як зазначено у п.5.9.2 Статуту, директор у межах своїх повноважень розпоряджається майном та коштами, переданими підприємству в оперативне управління, відкриває у банках рахунки, укладає договори. За змістом п.5.9.4 Статуту директор має право вести переговори та укладати угоди від імені КП «УФКСТ»(т 3 а.к.п. 58-62);

- даними, що містяться в листі в.о. директора КП «УФКСТ» № 259 від 23 вересня 2016 року, акті передачі необоротних активів з територіальної громади м. Славутич на баланс КП «УФКСТ», Переліку основних фондів Комунального підприємства «Управління про розвитку фізичної культури, спорту і туризму», відповідно до яких на підставі рішення Славутицької міської ради від 16 травня 2001 року № 244-32-ХХІІІ проведена передача на баланс КП «УФКСТ» необоротних активів, зокрема, будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу Московського кварталу, яка станом на 23.09.2016 року обліковується на балансі КП «УФКСТ» ( т.3 а.к.п. 72- 74);

-даними, що містяться в контракті, укладеному 07 липня 2008 року виконавчим комітетом Славутицької міської ради в особі міського голови ОСОБА_20 з директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» ОСОБА_2 , розпорядженні виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 80 л від 07.07.2008 року «Про призначення ОСОБА_2 », додатковій угоді № 2 від 29.06.2010 року до контракту від 07 липня 2008 року з директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму», додатковій угоді № 4 від 22.11.2010 року до контракту від 07 липня 2008 року з директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму», додатковій угоді № 5 від 15.02.2011 року до контракту від 07 липня 2008 року з директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму», додатковій угоді № 6 від 07.11.2011 року до контракту від 07 липня 2008 року з директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму», додатковій угоді № 7 від 29.12.2012 року до контракту від 07 липня 2008 року з директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму», додатковій угоді № 9 від 26.12.2013 року до контракту від 07 липня 2008 року з директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму», розпорядженні Славутицького міського голови Київської області від 29.12.2015 року № 136 а «Про припинення дії контракту з директором комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму», відповідно до яких ОСОБА_2 з 07 липня 2008 року по 31 грудня 2015 року працював на посаді директора комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму»( т.7 а.к.п. 190-202);

- даними, що містяться у Звіті про науково-дослідну роботу виконання обстеження, оцінки технічного стану будівель КП «Управління з ровитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області та надання висновку щодо подальшої їх експлуатації та можливості встановлення скатної покрівлі, затвердженого першим заступником директора Науково-дослідного інституту будівельного виробництва у 2011 році, відповідно до якого для подальшої безпечної та надійної експлуатації будівлі ФОК «Чемпіон», розташованого в Московському кварталі м.Славутича Київської області, необхідно провести вибірковий капітальний ремонт для забезпечення гідроізоляційних властивостей покрівлі і відновлення теплоізоляційних якостей шару утеплювача та запобігання розвитку деструктивних процесів в конструкціях та оздобленні будівлі від негативного впливу атмосферної вологи( т.7 а.к.п.55-69);

- даними, що містяться у рішенні Славутицької міської ради Київської області від 02.06.2015 року № 1797-57-VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 30 грудня 2014 року № 1641-52- VI «Про міський бюджет м.Славутича на 2015 рік» та додатку № 6 до рішення Славутицької міської ради «Про міський бюджет м.Славутича на 2015 рік» від 02.06.2015 року № 1797-57-VI, відповідно до якого на фінансову підтримку спортивних споруд у 2015 році із місцевого бюджету виділено кошти в сумі 823300 гривень( т.5 а.к.п. 105-109);

- даними, що містяться у Плані використання бюджетних коштів КП «УФКСТ» на 2015 рік, затвердженого директором КП «УФКСТ» ОСОБА_2 та погодженим завідуючим віділом молоді та спорту виконавчого комітету Славутицької міської ради ОСОБА_21 , відповідно до якого капітальні трансферти підприємству становлять 823300 гривень. Відповідно до розрахунку витрат КП «УФКСТ» до кошторису витрат на 2015 рік - витрати на капітальний ремонт покрівлі Московського ФОКу становлять 805840 гривень ( т.7 а.к.п. 203-204);

- даними, що містяться у договорі підряду № 1 на виконання ремонтних робіт від 29 липня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Управління з ровитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області в особі директора ОСОБА_2 , відповідно до п.1.1 якого підрядник у межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич, Київської області. Згідно з п.2.1 договору вартість робіт у договорі підряду становить 805840 гривень. Термін виконання робіт за даним договором - з 29.07.2015 по 31.10.2015 ( п.3.3. договору). Розрахунки за об`єми виконаних робіт здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт( форма КБ-2в). Підрядник в строк до 20 числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт ( форма КБ-2в). Уповноважений представник замовника на протязі 3 днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині довідки вартості виконаних робіт ( форма КБ-3) ( п.5.1.). Як зазначено у даному договорі, 31 липня 2015 року, 03 серпня 2015 року, 07 серпня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року оплачено Управлінням Державної казначейської служби України у м.Славутичі виконання робіт за цим договором. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору підряду № 1 від 29 липня 2015 року, укладеної 28 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та КП «УФКСТ» в особі директора ОСОБА_2 , сторони домовились перенести термін виконання робіт, в зв`язку з чим п.3.3 договору був викладений в новій редакції, а саме термін виконання робіт за даним договором становить з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року ( т.5 а.к.п. 10-15);

-даними, які містяться у Декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої КП «УФКСТ» в особі ОСОБА_2 . Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області на здійснення капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон », що знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд.6 , відповідно до якої технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 , авторський нагляд - ОСОБА_4 ( т.5 а.к.п. 40-41);

-даними, що містяться у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року за формою КБ-2в, підписаному 08 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_1 та директором КП «УФКСТ» ОСОБА_2 , оплата робіт по якому відбулася Управлінням Державної казначейської служби у м.Славутичі 19 жовтня 2015 року, у п.10 розділу ІІ якого зазначені роботи по фарбуванню поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, перший шар, одиниця виміру - 100 м кв., кількість - 9, 526; у п.11 розділу ІІ зазначені роботи по фарбуванню поверхні фарбою ХП-101, кількість -1,37 т ( т.5 а.к.п. 18-22);

-даними, що містяться у акті № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року за формою КБ-2в, підписаного 30 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_1 та КП «УФКСТ» в особі ОСОБА_2 , у п.1 якого зазначені роботи по фарбуванню поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, кожен наступний шар, одиниця виміру - 100 м кв., кількість - 9, 526; у п. 2 зазначені роботи по фарбуванню поверхні фарбою ХП-101, кількість -1,29728 т; у п. 3 - навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; у п. 4 - улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі; у п. 5 - встановлення 129 ринв водостічних 130 мм L 3.0; у п. 6 - встановлення 30 муфт ринви 130 мм; у п. 7 - встановлення 215 кронштейнів ринви 130 мм; у п. 8 - встановлення 12 воронок ринви 130 х 100 мм; у п. 9 акту - встановлення 8 кутів ринви зовнішніх 90 130 мм; у п. 10 - встановлення 4 кутів ринви внутрішніх 90 130 мм; у п. 11 - встановлення 168 труб водостічних 100 мм L 3.0 м; у п. 12 - встановлення 36 муфт труби 100 мм; у п. 13 акту - встановлення 24 відводів двомуфтових 67*100 мм; у п. 14 - встановлення 12 відводів двомуфтових 87*100 мм; у п. 15 акту - встановлення 12 відводів одномуфтових 67*100 мм; у п. 16 - встановлення 168 кронштейнів труби 100 мм. Також в даному акті знаходиться печатка з відміткою про оплату за даним актом Управлінням Державної казначейської служби України в м.Славутичі 03 листопада 2015 року ( т. 5 а.к.п. 44-48);

- даними, що містяться у підсумковій відомості ресурсів на об`єкті ФОК «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області за жовтень 2015 року, підписаній ФОП ОСОБА_1 та заступником директора КП «УФКСТ» ОСОБА_6 , у якій у п.14 відображено використання фарби ХП-101 на вказаному об`єкті у кількості 1,37 т ( т.5 а.к.п. 23-28);

-даними, що містяться у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року форми КБ-3, підписаній 30 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_1 та директором КП «УФКСТ» ОСОБА_2 , відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті - Капітальний ремонт покрівлі ФОК «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області становить 805840 гривень ( т.5 а.к.п. 42-43);

- даними, що містяться у підсумковій відомості ресурсів на об`єкті ФОК «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області за листопад 2015 року, в якій відсутній підпис особи, що склала дану відомість і її перевірила, та в якій відображено у п.10 використання фарби ХП-101 на вказаному об`єкті у кількості 1,29728 т, у п.8 - праймера бітумно-полімірного ТЕХНОНІКОЛЬ № 3 у кількості 1905, 2 кг, а також у п.11-22 демонтаж воронки ринви 130х100 мм -12, муфта ринви 130 мм - 30, муфта труби 100 мм -36, кронштейн труби 100 мм -168, кронштейн ринви 130 мм -215, відводи двомуфтові 67*100 мм -24, кут ринви зовнішній 90 130 мм -8, кут ринви внутрішній 90 130 мм -4, відводи двомуфтові 87 * 100 мм -12, відводи одномуфтові 67* 100 мм -12, труба водостічна 100 мм L3,0 м -168, ринва водостічна 130 мм L 3,0 -129 ( т.5 а.к.п. 34-36);

-даними, які знаходяться у платіжному дорученні № 1 від 06 серпня 2015 року, відповідно до якого був перерахований 07 серпня 2015 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Славутичі ФОП ОСОБА_1 аванс за капітальний ремонт покрівлі ФОК «Чемпіон» Московського кварталу, згідно з договором підряду № 1 від 29.07.2015 року , в сумі 241752 гривні ( т.5 а.к.п. 103);

-даними, які знаходяться у платіжному дорученні № 3 від 16 жовтня 2015 року, відповідно до якого були перераховані 19 жовтня 2015 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Славутичі ФОП ОСОБА_1 кошти за виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі ФОК Московського кварталу, згідно з договором підряду № 1 від 29.07.2015 року та акту № 1 від 08.10.2015 року, в сумі 399527 гривень ( т.5 а.к.п. 103);

-даними, які знаходяться у платіжному дорученні № 4 від 02 листопада 2015 року, відповідно до якого були перераховані 03 листопада 2015 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Славутичі ФОП ОСОБА_1 кошти за виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі ФОК Московського кварталу, згідно з договором підряду № 1 від 29.07.2015 року та акту № 1/1 від 30.10.2015 року, в сумі 164561 гривня ( т.5 а.к.п. 102);

-даними, які містяться у акті ревізії Державної фінансової інспекції в Київській області № 07-21/17 від 23.03.2016 року, відповідно до якого під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності в КП «УФКСТ» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, встановлено завищення обсягів виконаних робіт по договору, укладеному з ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2015 року № 1 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт від 08.10.2015 № 1 за жовтень 2015 року та № 1/1 від 30.10.2015 року за жовтень 2015 року на суму 263574 гривень ( без ПДВ) шляхом вибіркових контрольних обмірів фактично виконаних капітальних робіт за цим договором ( т.3 а.к.п. 164-250, т.4 а.к.п. 1-209);

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 10 червня 2016 року та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто ФОК, розташований у Московському кварталі м.Славутича Київської області, та виявлено сліди від потьоків на стінах, колонах, перилах, відлущування фарби, нерівномірна та неякісна укладка даху ФОКу ( т.4 а.к.п. 243-250);

-даними, що містяться у замовленні торгівельному комплексу «Вена» на доставку № 01014361 від 23 березня 2016 року водостічної системи за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський ФОК, замовлення здійснено від ТОВ «Електротехнічна компанія «Інтерком» на суму 22082,09 гривень; лист відвантаження № 01008086 від 23 березня 2016 року водостічної системи ТОВ «Електротехнічна компанія «Інтерком» на суму 22082,09 гривень ( т.5 а.к.п. 5-6);

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого оглянуто приміщення ФОКу, розташованого у Московському кварталі м.Славутича Київської області, та виявлено наявність 7 картонних коробок з маркуванням «Отвод двухжолобний» та «Угловая муфта». Крім того, в наявності поліетиленові мішки з написом «Водосточные системы»( т.5 а.к.п. 1-2);

- даними, що містяться в журналі чергувань в Московському ФОКу, відповідно до яких здійснено запис 25.03.2016 року черговою ОСОБА_12 про привезення до ФОКу водостічних труб-16 шт., коробок - 7 шт., а також нею внесено запис 05.09.2016 року про те, що з`явилися крючки на даху ( т.5 а.к.п. 7-9);

-даними, шо містяться у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №17-16 від 15.07.2016 року, відповідно до змісту якого згідно візуально-інструментального обстеження від 10.06.2016 року об`єкта дослідження-«Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області», яке було проведено судовим експертом, було встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 1 від 29 липня 2015 року були виконані підрядником(субпідрядником) по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі», не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією та фінансово-звітною документацією(дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт та було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 263574 гривні( т.3 а.к.п. 119-152);

- даними, що містяться у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 26.06.2020 року № 7407/7408/18-44/7409/18-34/24892/24893/19-34 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до п.1-3 висновку якого на поверхнях наданих фрагментів пінополіуретанового покриття будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», роташованого у Московському кварталі міста Славутича Київської області, структурно сформованих шарів лакофарбового покриття не виявлено, а виявлені лише окремі локальні залишки слідів лакофарбового покриття. На більшій частині поверхні наданих фрагментів наявний несуцільний шар (залишки) покриття темно-коричневого кольору, утворений речовиною на основі залишкового нафтопродукту (бітуму) з мінеральним наповнювачем каоліном. Дослідження на предмет виявлення захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, та ХП-101 не проводилось через відсутність стандартних зразків порівняння. В зв`язку з чим встановити можливу приналежність виявлених залишкових слідів лакофарбового покриття на наданих фрагментах пінополіуретанового покриття саме фарбою «Flexoplast S» та ХП-101 не видається можливим. Враховуючи дані наявних в матеріалах справи документів, та результати експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів, за якими не встановлено кількість наявних шарів фарби, а також чи наносилась на поверхню покрівлі фарба ХП-101, встановити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 1 від 29 липня 2015 року по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » об`єму і вартості, які визначені фінансово-звітною документацією, що є в матеріалах кримінального провадження, в частині нанесення, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2в, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року за формою № КБ-2в, на поверхню напиленого пінополіуретанового покриття будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», розташованого у Московському кварталі міста Славутича Київської області, шари фарби ХП-101, та чи використовувалася фарба ХП-101, не вбачається можливим ( т.8 а.к.п. 93-104);

-даними, що містяться у висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2724-2726/16-24 від 28 липня 2016 року, відповідно до висновку якої підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Генпідрядник (підрядник)» в акті виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року та акті виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року виконано рукописним способом за допомогою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Генпідрядник (підрядник)» в акті виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року та акті виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року виконані самим ОСОБА_1 ( т.5 а.к.п. 54-59);

-даними, що містяться у протоколі огляду предмета від 19 вересня 2016 року, відповідно до змісту якого було оглянуто акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, в рамках договору № 1 від 29 липня 2015 року, акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року в рамках договору № 1 від 29 липня 2015 року, декларацію про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон », розташованого за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, матеріали планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УФКСТ» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року( т.3 а.к.п. 107-108);

-даними, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 вересня 2016 року, відповідно до якої акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року в рамках договору № 1 від 29 липня 2015 року, акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року в рамках договору № 1 від 29 липня 2015 року, декларацію про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон », розташованого за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, матеріали планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УФКСТ» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016111130000079 від 25.05.2016 року та вирішено зберігати в матеріалах даного кримінального провадження( т.3 а.к.п. 109-111);

- даними, які містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 червня 2016 року, відповідно до якої фізкультурно-оздоровчий комплекс «Чемпіон» Московського кварталу м.Славутича визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання Славутицькій міській раді( т.4 а.к.п. 241-242);

-даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року, відповідно до якої накладено арешт на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчий комплекс « Чемпіон », яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» Славутицької міської ради Київської області, заборонивши розпоряджатися вказаним майном( т.6 а.к.п. 19);

-даними, які містяться в ухвалі слідчого судді від 23 вересня 2016 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISНI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином, який належить на праві власності ОСОБА_2 та яка в цій частині залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року ( т.3 а.к.п.81-86);

-даними, які містяться у постанові про продовження строку досудового рслідування від 26 жовтня 2016 року, відповідно до якої продовжено строк розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29 листопада 2016 року ( т.7 а.к.п.36-39);

-даними, які містяться у листі Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського №02-06/2116 від 09.10.2020 року, відповідно до змісту якого згідно з даними гідрометеорологічної станції Чорнобиль у період часу з 31.10.2015 року по 13.12.2015 року найнижча середньодобова температура повітря спостерігалася 27 та 28 листопада 2015 року,- 1,8 та -2,5 гр.С ( т.9 а.к.п. 51-53);

-даними, які містяться у листах ТОВ «Водостічні системи» №03-27/01 від 27.01.2021, №26-29/10 від 29.10.2020, копії протоколу випробувань труб полімерних, екструзійних і ливарних по оцінці довговічності від 29.04.2014 року ЗАТ «Інститут досліджень, випробувань будівельних матеріалів і продукції Композит-Тест», копії протоколу випробувань зразків водостічної системи на стійкість до дії граничних значень температур № 1929-1-2014 від 20.01.2015, відповідно до яких водостічні системи «Rain Way130», що виготовлялися ТОВ «Водостічні системи» в 2014-2015 роках і раніше, відповідають всім заявленим технічним характеристикам, які були відображені у товарно-супровідній документації, маркуванні товару, вони витримують різкі перепади температури, стійкі до впливу ультрафіолету, не деформуються. Досліджувані зразки піддавалися температурному впливу шляхом нагрівання від +20 гр. до +60 гр. та охолодженні від +20 гр. до -60 гр.( т.9 а.к.п. 54-73);

-даними, які містяться у листі директора КП «УФКСТ» №181 від 15.10.2020 року та копією картку рахунку 633 за 2015 рік, відповідно до яких акт № 1 за грудень 2015 року в бухгалтерському обліку підприємства не відображений( т.9 а.к.п. 74-76);

-даними, які містяться у листах ПП «Хімпостачальник»№ 225 від 30.12.2020 року та № 11 від 13.01.2021 року, віповідно до змісту яких ПП «Хімпостачальник» має в своєму асортименті захисне покриття ХП-101 та є торговою назвою підприємства «Хімпостачальник». ХП-101 після листопада 2013 року не вироблялось і не продавалось від ПП «Хімпостачальник», а також всі без виключення партії були карміново-червоного кольору ( т.9 а.к.п. 80-85);

-даними, які містяться у листі громадської спілки «Асоціація українських виробників лакофарбової промисловості» № 01 від 13 січня 2021 року, відповідно до змісту якого громадська спілка «Асоціація українських виробників лакофарбової промисловості» об`єднує лише частину підприємств виробників лакофарбових матеріалів. Надання інформації стосовно переліку виробників тої чи іншої продукції крім членів Асоціації виходить за межі ГС «АУВЛП». На прохання Асоціації ПП «Хімпостачальник», який випускав покриття з подібною назвою «ХП-101», надав відповідь( т.9 а.к.п.86-95);

-даними, які містяться у листі ТОВ «Стандарт-Спецемаль» № 6 від 08.02.2021, відповідно до змісту якого 21 серпня 2015 року ТОВ «Стандарт-Спецемаль» відвантажило «Електротехнічній компанії «ІНТЕРКОМ» відповідно до видаткової накладної № РН-0000293 емаль ХП-799 срібляста в кількості 280 кг. Емаль ХП-799 призначена для захисного покриття дерев`яних, бетонних, цегляних, азбоцементних, металевих інструкцій, що експлуатуються в різноманітних кліматичних умовах. Емаль ХП-799 та ХП-101 мають різні призначення та хімічні властивості, що не дає змоги визначити технічні можливості заміни одного покриття іншим( т.9 а.к.п 102).

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_22 суду показав, що у серпні -вересні 2015 року відповідно до договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», розташованого у Московському кварталі м. Славутича, укладеного 03 серпня 2015 року з ФОП ОСОБА_1 , він разом з іншими працівниками здійснював демонтаж покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу. 24-25 жовтня 2015 року він виконував роботи по фарбуванню покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу фарбою сріблястого кольору. Перед фарбуванням покрівлі поверхня була волога, тому що напередодні були дощі, тому він протирав поверхню покрівлі, просушував її наскільки це було можливо, і фарбував покрівлю по вологій поверхні. На вказаному об`єкту він працював разом з ОСОБА_23 , також на об`єкті ще працювали три чоловіки, які спочатку допомагали їм проводити демонтаж покрівлі, а потім у жовтні 2015 року монтували водостічну систему. В середині грудня 2015 року за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаному об`єкту він разом з іншими працівниками виконував роботи по консервуванню на зиму покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, оскільки покрівля почала протікати і її було необхідно герметизувати, щоб продовжити ремонтні роботи навесні. Всю покрівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу консервували за допомогою бітумної мастіки чорного кольору, зверху також присипали цементом. В цей час на об`єкті інші працівники виконували роботи по демонтажу водостічної системи, оскільки вона прийшла в непридатність через те, що труби покрутило, і вони потріскались. Після виконання робіт по вказаному об`єкту він підписував акт виконаних робіт, проте в акті виконаних робіт була допущена помилка, оскільки фарбування покрівлі відбувалось 24-25 жовтня 2015 року, а не 24-25 листопада 2015 року, як це зазначено у акті.

Свідок сторони захисту ОСОБА_23 суду показав, що у серпні -вересні 2015 року відповідно до договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», розташованого у Московському кварталі м. Славутича, укладеного 03 серпня 2015 року з ФОП ОСОБА_1 , він разом з іншими працівниками здійснював демонтаж покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу. 24-25 жовтня 2015 року вони приступили до виконання робіт по фарбуванню покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу. Покрівлю фарбували фарбою сріблястого кольору, яка знаходилася у бочках об`ємом 200 л. Перед фарбуванням покрівля ФОКу була волога, оскільки була дощова погода. Покрівлю висушували за допомогою ганчірок, які привозили на об`єкт ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. В той час, коли вони із ОСОБА_22 фарбували дах, три працівники виконували роботи по монтажу водостічної системи. У грудні 2015 року йому стало відомо, що дах фізкультурно-оздоровчого комплексу почав протікати, тому за вказівкою ОСОБА_1 він приїхав на об`єкт до м. Славутича та разом з іншими працівниками виконував роботи по консервуванню на зиму покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу за допомогою бітумної мастики, зверху посипали цементом, оскільки на вулиці вже була мінусова температура і будь-які інші роботи по ремонту покрівлі проводити в таку погоду не можна було. Після виконання робіт по вказаному об`єкту він підписував акт виконаних робіт, проте в акті виконаних робіт була допущена помилка, оскільки фарбування даху відбувалось 24-25 жовтня 2015 року, а не 24-25 листопада 2015 року, як це зазначено у акті.

Свідок сторони захисту ОСОБА_24 суду показав, що у серпні 2015 року він підписав договір з ФОП ОСОБА_1 на установку водостічної системи на фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» у м. Славутичі. Водостічну систему, а саме кронштейни, жолоби, труби, коліна, він завозив на об`єкт у жовтні 2015 року після отримання на складі, що знаходиться у місті Чернігові. Також разом з водостічною системою він привозив на об`єкт фарбу, яка була у великих бочках синього кольору, об`ємом приблизно 200 літрів. Установка водостічної системи здійснювалась 28-29 жовтня 2015 року, ці роботи він виконував разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .. 14 грудня 2015 року за вказівкою ОСОБА_1 вони демонтували водостічну систему, оскільки вона почала протікати, по ній пішли тріщини. Робота по демонтажу тривала приблизно 2 дні. Вони демонтували водостічну систему повністю, тому що її необхідно було обміняти на нову. Під час демонтажу водостічної системи покрівля на об`єкті була покрита бітумом чорного кольору. Під час монтажу водостічна система була у нормальному стані, однак під час демонтажу на кронштейнах, колінах були тріщини, водостічна система підтікала. На його думку це сталося у зв`язку з тим, що водостічна система була неналежної якості, або через тривале зберігання на складі. Після демонтажу ОСОБА_25 повертав демонтовану водостічну систему назад на склад. Після виконання робіт по монтажу та демонтажу водостічної системи, він підписував акти виконаних робіт, проте в акті виконаних робіт по установці водостічної системи була допущена помилка, оскільки зазначена дата виконання робіт по монтажу водостічної системи - 28-29 листопада 2015 року, але монтаж водостічної системи здійснювався 28-29 жовтня 2015 року.

Свідок сторони захисту ОСОБА_26 суду показав, що у серпні 2015 року він уклав договір з ФОП ОСОБА_1 на установку водостічної системи на фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» у м. Славутичі. На час укладення вказаного договору він працював у ТОВ ЕК «Інтерком», директором якого був ОСОБА_1 .. В середині жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_24 приїхали на об`єкт до м. Славутича та виконували роботи по монтажу водостічної системи. В цей час робітники, які виконували ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, фарбували покрівлю, він бачив, як робітники підіймали на дах вже налиту з бочок фарбу, допомагав підіймати компресор на дах. Він бачив, що всередині фізкультурно-оздоровчого комплексу була фарба у великих синіх бочках, скільки було бочок, він не пам`ятає. Водостічну систему, яку монтували на об`єкті, вони привезли з міста Чернігова, звідки її забирали та чи везли разом з водостічною системою ще якісь матеріали на об`єкт, він не пам`ятає. Після морозів, на початку грудня 2015 року ОСОБА_24 йому повідомив, що необхідно їхати на об`єкт до м. Славутича та демонтувати водостічну систему, оскільки вона потріскалась. Під час демонтажу водостічної системи він бачив, що на водостічній системі були тріщини. Він чув від ОСОБА_24 , що ОСОБА_25 повинен був повертати водостічну систему на склад. Після монтажу та демонтажу водостічної системи він підписував акти виконаних робіт, в одному з актів виконаних робіт є помилка, а саме дата виконання робіт по монтажу водостічної системи - 28-29 листопада 2015 року, та роботи по монтажу водостічної системи вони виконували в жовтні 2015 року.

Свідок сторони захисту ОСОБА_25 суду показав, що він у серпні 2015 року уклав договір з ФОП ОСОБА_1 на монтаж водостічної системи на фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» у м. Славутичі. Він неодноразово приїжджав на вказаний об`єкт, привозив фарбу у бочках об`ємом 200 літрів, інструменти, пінополіуретан. Коли він завозив на об`єкт матеріали, то бачив, що працівники, їх було приблизно шість чоловік, проводили роботи по демонтажу покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу. 28 жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_26 приступили до виконання робіт по монтажу водостічної системи. Вся робота тривала 2 дні і була виконана в повному обсязі. Водостічну систему, яку вони монтували на фізкультурно-оздоровчому комплексі, він самостійно забирав на складі у м. Чернігові. В жовтні 2015 року перед установкою водостічної системи він бачив, як працівники фарбували покрівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу, фарба була світлого кольору. В цей період він неодноразово був на об`єкті, привозив фарбу, пульверизатор, компресор. У грудні 2015 року подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що водостічна система зламалась і її необхідно демонтувати. 14 грудня 2015 року він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_26 приїхали на об`єкт та повністю демонтували водостічну систему, частину залишили у фізкультурно-оздоровчому комплексі, частину відвезли постачальнику. У вересні 2016 року вони намагалися установити нову водостічну систему, однак їм не дозволили це зробити працівники поліції. Після виконаних робіт він підписував акти виконаних робіт. В акті виконаних робіт по установці водостічної системи була помилково зазначено дата виконання робіт по монтажу водостічної системи - 28-29 листопада 2015 року, тоді як монтаж водостічної системи здійснювався 28-29 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені наступні докази, надані стороною захисту:

-дані, які містяться у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 19.12.2007 року та основними видами діяльності, якими він займається, зокрема, є підготовчі роботи на будівельному майданчику, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, покрівельні роботи( т.6 а.к.п.156, т.7 а.к.п. 33-35);

-дані, які містяться у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Інтерком» та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наказом директора ТОВ «ЕК «Інтерком» ОСОБА_1 від 12.05.2008 року, відповідно до яких державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Інтерком», директором якого є ОСОБА_1 , проведена 12 травня 2008 року, його основними видами діяльності є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах(т.6 а.к.п 154, 159, т.7 а.к.п.3);

-дані, які містяться у загальному журналі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ФОК «Чемпіон», складеного ФОП ОСОБА_1 , який розпочато 03.08.2015 року, в якому зазначено, що 24 та 25 жовтня 2015 року виконувалися роботи з фарбування пінополіуретану фарбою ХП-101, а 28 та 29 жовтня 2015 року - улаштування водостічної системи, підвішування жолобів і навішування зливних труб, 13 грудня 2015 року в зв`язку з протіканням покрівлі прийнято рішення законсервувати покрівлю бітумною мастикою, 14 грудня 2015 року вказано нанесення бітумної мастики на покрівлю, а також при огляді водостічної системи було виявлено, що жолоба і труби потріскалися, деякі жолоби викрутило з кронштейнів, тому було здійснено демонтаж водостічної системи. Також в журналі здійснено зауваження ОСОБА_3 при відвідування ним об`єкту 03.08.2015 року, 28.08.2015 року, 30.09.2015 року (т.6 а.к.п. 35-43);

-дані, які містяться у журналі вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів № 1, розпочатому ОСОБА_1 03 серпня 2015 року, в якому зазначено про надходження на об`єкт «Капітальний ремонт покрівлі ФОК «Чемпіон» 19.10.2015 року -водостічної системи по накладній № РН 0000248, постачальником вказано ПП «Євробудкомплектація», 22.10.2015 року -фарби ХП-101 в бочках по 50 л 33 штуки по накладній № РН-0000251, постачальником якої вказано ПП «Євробудкомплектація», 14.12.2015 року - праймера бітумно-полімірного у відрах по 20 л 96 штук, цемента марки 400 в мішках по 25 кг 77 штук згідно з накладною № РН 0000263, постачальником вказано ПП «Євробудкомплектація»( т.6 а.к.п.30-34);

-дані, які містяться у журналі авторського нагляду за будівництвом об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ФОК «Чемпіон», розпочатого 29.07.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , який працює в ТОВ «ЕК «Інтерком», на підставі наказу №1/1 від 02.03.2015 року здійснює авторський нагляд на вказаному об`єкті та відвідав об`єкт 03.08.2015 року, 11.09.2015 року, 16.09.2015 року, 08.10.2015 року ( т.6 а.к.п. 22-28);

-дані, що містяться у договорах щодо виконання робіт від 03 серпня 2015 року, укладених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , предметом яких є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області, а саме навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, улаштування жолобів підвісних, з терміном виконання: серпень 2015 року і до повного виконання робіт з капітального ремонту( т.6 а.к.п. 55-56, 59-62);

- дані, що містяться у договорі щодо виконання робіт від 03 серпня 2015 року, укладеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з ОСОБА_23 , предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області, а саме: розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементних покриттів, фарбування поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисною фарбою, з терміном виконання: серпень 2015 року і до повного виконання робіт з капітального ремонту( т.6 а.к.п. 57-58);

-дані, що містяться у договорі № 03-08/2015 від 03 серпня 2015 року, укладеного між ПП «Євробудкомплектація» та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити матеріали, продукцію, товари, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях до цього договору. Додатками до цього договору є: специфікація № 1 від 03.08.2015 року на поставку за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, ФОК «Чемпіон» водостічної системи вартістю 59727,84 гривень; специфікація № 2 від 16.10.2015 року на поставку за вказаною адресою фарби ХП-101 сріблястої (50 кг) в кількості 33 шт. вартістю 107375,40 гривень; специфікація № 3 від 11.12.2015 року на поставку за цією ж адресою праймера бітумно-полімірного ТЕХНОНІКОЛЬ № 3 (20л) 96 штук вартістю 115372,80 гривень та цемента, марка 400 (25 кг) 77 штук вартістю 1694,77 гривень та специфікація № 4 від 02.11.2015 року на поставку за вказаною вище адресою фарби ХП-101, сріблястого кольору (50 кг), кількість 21, вартість 68329, 80 гривень(т.6 а.к.п. 44-49, т.9 а.к.п. 143);

-дані, які містяться у видатковій накладній № РН-0000251 від 22.10.2015 року, відповідно до якої ПП «Євробудкомплектація» відвантажило ФОП ОСОБА_1 фарбу ХП-101 сріблясту (50 кг) в кількості 33 шт. вартістю 107375,40 гривень, умова продажу - безготівковий розрахунок, а також даними, які містяться у видатковій накладній № РН-0000251 від 22.10.2015 року, відповідно до якої ПП «Євробудкомплектація» відвантажило ФОП ОСОБА_1 фарбу ХП-101 сріблясту 1650 кг вартістю 107375,40 гривень, умова продажу-готівковий розрахунок та квитанціями ПП «Євробудкомплектація» до прибуткових касових ордерів від 22 жовтня 2015 року, 23 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 03 листопада 2015 року, 04 листопада 2015 року, 05 листопада 2015 року про прийняття від ФОП ОСОБА_1 оплати за фарбу ХП-101 срібляста по РН -251 від 22.10.2015 року на загальну суму 107375,40 гривень ( т.6 а.к.п. 51, т.7 а.к.п. 8-11);

-дані, які містяться у видатковій накладній № РН-0000284 від 05.11.2015 року, відповідно до якої ПП «Євробудкомплектація» відвантажило ФОП ОСОБА_1 фарбу ХП-101 сріблясту 1050 кг вартістю 68329,80 гривень, умова продажу -готівковий розрахунок, та квитанціями ПП «Євробудкомплектація» до прибуткових касових ордерів від 06 листопада 2015 року, 09 листопада 2015 року, 10 листопада 2015 року, 11 листопада 2015 року, 12 листопада 2015 року, 13 листопада 2015 року, 16 листопада 2015 року про прийняття від ФОП ОСОБА_1 оплати за фарбу ХП-101 срібляста по РН -284 від 05.11.2015 року на загальну суму 68329,80 гривень ( т.9 а.к.п. 140-142);

-дані, які містяться у картці-рахунку:361, в якій відображено надходження коштів до каси ПП «Євробудкомплектація» від ОСОБА_1 згідно з видатковою накладною № РН-0000284 за оплату фарби ХП-101 06 листопада 2015 року, 09 листопада 2015 року, 10 листопада 2015 року, 11 листопада 2015 року, 12 листопада 2015 року, 13 листопада 2015 року, 16 листопада 2015 року на загальну суму 68329,80 гривень ( т.9 а.к.п. 144);

- дані, які містяться у картці-рахунку:361, в якій відображено надходження коштів до каси ПП «Євробудкомплектація» від ОСОБА_1 згідно з видатковою накладною № РН-0000251 за оплату фарби ХП-101 22 жовтня 2015 року, 23 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 03 листопада 2015 року, 04 листопада 2015 року, 05 листопада 2015 року на загальну суму 107375,40 гривень ( т.9 а.к.п. 145-146);

-дані, які містяться у рахунку-фактурі № СФ-0000381, відповідно до якого ТОВ «ЕК «Інтерком» замовило у ТОВ «Стандарт-Спецемаль» фарбу ЕмальХП-799 сріблястого кольору 280 кг на загальну суму 22176 гривень; у платіжному дорученні № 6 від 19.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ЕК «Інтерком» перерахувало ТОВ «Стандарт-Спецемаль» кошти в сумі 22176 гривень за фарбу зг.рах.№СФ-381 від 19.08.2015, у сертифікаті якості № 9916 на фарбу Емаль ХП-799 сріблястого кольору, відповідного до якого вказана фарба була виготовлена 22.07.2015 року і відповідає вимогам ТУ У 24.3-33694133-057-2009, строк придатності 6 місяців; у видатковій накладній № РН -0000293 від 21 серпня 2015 року, відповідно до якої директором ТОВ «ЕК «Інтерком» ОСОБА_1 було отримано від ТОВ «Стандарт-Спецемаль» фарбу Емаль ХП-799 сріблястого кольору в кількості 280 кг; у акті передачі № 44 від 22 серпня 2015 року, відповідно до якого ТОВ «Електротехнічна компанія» передало ФОП ОСОБА_1 фарбу Емаль ХП-799 сріблястого кольору в кількості 280 кг ( т.5 а.к.п. 233-236, т.7 а.к.п.16);

-дані, які містяться у видатковій накладній № РН-0000248 від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якої ПП «Євробудкомплектація» поставило ФОП ОСОБА_1 водостічну систему на суму 59727,84 гривень, умова продажу: безготівковий рахунок; у видатковій накладній № РН-0000248 від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якої ПП «Євробудкомплектація» поставило ФОП ОСОБА_1 водостічну систему на суму 59727,84 гривень, умова продажу: готівковий рахунок та квитанціями ПП «Євробудкомплектація» до прибуткових касових ордерів від 19 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 09 листопада 2015 року, 10 листопада 2015 року про прийняття від ФОП ОСОБА_1 оплати за воронки, муфти, кронштейни, відводи, труби, ринви по РН -248 від 19.10.2015 року на загальну суму 59727,84 гривень ( т.6 а.к.п. 50, т.7 а.к.п. 5-7);

- дані, які містяться у акті № ОУ-1 здачі -прийняття робіт(надання послуг) від 25.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_23 з 24 листопада по 25 листопада 2015 року були проведені роботи по фарбуванню поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисною фарбою згідно з договором від 03 серпня 2015 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області ( т.6 а.к.п. 67);

-дані, які містяться у акті № ОУ-2 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_22 з 24 листопада по 25 листопада 2015 року були проведені роботи по фарбуванню поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисною фарбою згідно з договором від 03 серпня 2015 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області ( т.6 а.к.п. 66);

-дані, які містяться у роздрукованому із сайту GISMETEO.RU щоденнику погоди в м.Славутичі за вересень- грудень 2015 року, відповідно до якого 23-24 жовтня 2015 року у м.Славутичі йшов дощ( т.6 а.к.п. 73-80);

-дані, що містяться у акті № ОУ-3 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_24 з 28 листопада по 29 листопада 2015 року були проведені роботи по навішуванню водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, улаштування жолобів підвісних згідно з договором від 03 серпня 2015 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області ( т.6 а.к.п. 63);

-дані, що містяться у акті № ОУ-4 здачі -прийняття робіт(надання послуг) від 29.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_26 з 28 листопада по 29 листопада 2015 року були проведені роботи по навішуванню водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, улаштування жолобів підвісних згідно з договором від 03 серпня 2015 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області ( т.6 а.к.п. 65);

- дані, що містяться у акті № ОУ-5 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_25 з 28 листопада по 29 листопада 2015 року були проведені роботи по навішуванню водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, улаштування жолобів підвісних згідно з договором від 03 серпня 2015 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу» в м.Славутичі Київської області ( т.6 а.к.п.64);

- дані, що містяться у гарантійному листі ФОП ОСОБА_1 № 7 від 07 грудня 2015 року, адресованому директору КП «УФКСТ» ОСОБА_2 , відповідно до якого у зв`язку з несприятливими погодними умовами, які не дають завершити виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області, ФОП ОСОБА_1 гарантував закінчити виконання робіт в 2016 році при настанні сприятливих погодних умов( т.6 а.к.п. 155);

-дані, які містяться у видатковій накладній № РН-0000263 від 14 грудня 2015 року, відповідно до якої ПП «Євробудкомплектація» поставило ФОП ОСОБА_1 праймер бітумно-полімірний ТЕХНОНІКОЛЬ № 3 (20 л) та цемент, марка 400 (25 кг) на суму 117067,57 гривень, умова продажу: безготівковий рахунок; у видатковій накладній № РН-0000263 від 14 грудня 2015 року, відповідно до якої ПП «Євробудкомплектація» поставило ФОП ОСОБА_1 праймер бітумно-полімірний ТЕХНОНІКОЛЬ № 3 (20 л) та цемент, марка 400 (25 кг) на суму 117067,57 гривень, умова продажу: готівковий рахунок та квитанціями ПП «Євробудкомплектація» до прибуткових касових ордерів від 14 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 18 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 29 грудня 2015 року про прийняття від ФОП ОСОБА_1 оплати за праймер бітумно-полімерний ТЕХНОНІКОЛЬ № 3 (20 л) та цемент по РН-263 від 14.12.2015 р. на загальну суму 117067,57 гривень ( т.6 а.к.п. 52, т.7 а.к.п. 12-15);

-дані, які містяться у акті № ОУ-6 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_24 14 грудня 2015 року були проведені роботи по демонтажу водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, демонтаж жолобів підвісних згідно з договором від 03 серпня 2015 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області» ( т.6 а.к.п. 72);

- дані, які містяться у акті № ОУ-7 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_26 14 грудня 2015 року були проведені роботи по демонтажу водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, демонтаж жолобів підвісних згідно з договором від 03 серпня 2015 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області» ( т.6 а.к.п. 71);

- дані, які містяться у акті № ОУ-8 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_25 14 грудня 2015 року були проведені роботи по демонтажу водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, демонтаж жолобів підвісних згідно з договором від 03 серпня 2015 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області» ( т.6 а.к.п. 70);

- дані, які містяться у акті № ОУ-9 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_22 у грудні 2015 року були проведені роботи по улаштуванню покрівлі на холодних мастиках з нанесенням мастики в два шари на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області» ( т.6 а.к.п. 69);

- дані, які містяться у акті № ОУ-10 здачі -прийняття робіт(надання послуг) від 14.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_23 у грудні 2015 року були проведені роботи по улаштуванню покрівлі на холодних мастиках з нанесенням мастики в два шари на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області» ( т.6 а.к.п. 68);

-дані, які містяться у претензії № 1 від 15 грудня 2015 року, адресованій ФОП ОСОБА_1 директору ПП «Євробудкомплектація» на поставку неякісного матеріалу, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 просить прийняти неякісні матеріали для улаштування водостічної системи згідно договору поставки № 03-08/2015 від 03.08.2015 року на підставі накладної №ВП-0000001 від 15 грудня 2015 року, які поставило ПП «Євробудкомплектація» 19 жовтня 2015 року відповідно до накладної № РН-000024 від19.10.2015 року і які були змонтовані на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області» у жовтні 2015 року, але через деякий час було виявлено, що комплектуючі не відповідають якості, бо відводи та труби потріскалися на морозі( т.6 а.к.п. 54);

-дані, які містяться у видатковій накладній (повернення)№ ВП-0000001 від 15 грудня 2015 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 відвантажив, а ПП «Євробудкомплектація» отримало матеріали для улаштування водостічної системи на загальну суму 24896,72 гривень ( т.6 а.к.п. 53);

-дані, які містяться у претензії № 1 директора КП «УФКСТ» ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 від 21.03.2016 року, відповідно до якої він просив ФОП ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки в результаті неякісного проведення робіт по консервуванню покрівлі об`єкту «Капітальний ремонт ФОК «Чемпіон» та виконати роботу по проведенню капітального ремонту покрівлі ФОК «Чемпіон» або розірвати договір № 1 на виконання ремонтних робіт і повернути кошти(т.6 а.к.п. 81);

- дані, які містяться у претензії № 2 директора КП «УФКСТ» ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2016 року, відповідно до якої він просив ФОП ОСОБА_1 у термін, передбачений чинним законодавством, виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі ФОКа «Чемпіон» (т.6 а.к.п. 82);

-дані, які містяться у претензії № 3 директора КП «УФКСТ» ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 від 28.03.2016 року, відповідно до якої він просив ФОП ОСОБА_1 перерахувати на розрахунковий рахунок КП «УФКСТ» суму боргу -263574 гривні, в зв`язку з тим, що роботи по капітальному ремонту покрівлі ФОКа «Чемпіон» не виконані, а в результаті контрольних обмірів встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт та обсягів прийнятих в актах приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) згідно договору від 29.07.2015 року № 1 на виконання ремонтних робіт на загальну суму 263574 гривень(т.6 а.к.п. 83);

-дані, які містяться у листі ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2016 року та в претензії від 28.09.2016 року, адресованих в.о. директора КП «УФКСТ» ОСОБА_6 , в яких ФОП ОСОБА_1 просить не допускати в подальшому перешкоджання здійснення ним господарської діяльності в частині виконання виявлених недоліків по договору підряду на виконання ремонтних робіт від 29 липня 2015 року № 1 та повідомити дату для усунення недоліків ( т.6 а.к.п. 86, т.7 а.к.п. 1-2);

-дані, які містяться у листі в.о. директора КП «УФКСТ» ОСОБА_6 за № 252 від 13.09.2016 року та у листі директора КП «УФКСТ» ОСОБА_5 за № 272 від 10.10.2016 року, які адресовані ФОП ОСОБА_1 , в яких вони повідомляють, що КП «УФКСТ» без дозволу управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Київської області і дозволу прокуратури м.Славутича в зв`язку з порушенням кримінального провадження відмовляє у подальшому проведенні будь-яких ремонтних робіт по відновленню покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу м.Славутича ( т.6 а.к.п. 84-85);

-дані, які містяться у листі Славутицького міського голови № 01-13/1802 від 21.09.2016 року, адресованому в.о.директора КП «УФКСТ» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 , яким повідомлено вказаних осіб про те, що станом на 21.09.2016 року відсутні правові підстави для продовження виконання ремонтних робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» у Московському кварталі( т.6 а.к.п. 87);

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ сторони захисту та сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження покладається на прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з положеннями п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Згідно із вимогами ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі № 761/7897/18 від 03 лютого 2021 року).

Сторона обвинувачення, обґрунтовуючи версію обвинувачення про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, та ОСОБА_2 - кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, посилається на фактичні дані, що отримані з показань свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та показання експерта ОСОБА_19 , а також висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-16 від 15.07.2016 року, висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 26.06.2020 року № 7407/7408/18-44/7409/18-34/24892/24893/19-34 та документів, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, аналізуючи показання свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , суд приходить до висновку, що вони не містять фактичних даних, які б підтверджували обставини, викладені в обвинувальному акті.

Свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що їм невідомо, які ремонтні роботи проводились на покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон », проте вони бачили, що привозили працівники ФОП ОСОБА_1 до фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » великі бочки, але не бачили, щоб вони встановлювали водостічну систему.

Свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що вони не бачили, як наносилася фарба на покрівлю, але бачили під час виконання демонтажних робіт, що у фізкультурно-оздоровчому комплексі знаходилися труби, схожі на водостічну систему.

Показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що роботи по фарбуванню покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» не здійснювалися, роботи по улаштуванню водостічної системи на вказаному об`єкті не виконувалися, не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки вказаний свідок під час повторного допиту змінив показання в цій частині, зазначивши, що хоча сам процес фарбування покрівлі ФОК «Чемпіон» він не бачив, але коли він підіймався на дах фізкультурно-оздоровчого комплексу, то бачив, що покрівля пофарбована шаром фарби світлого кольору. Також він бачив, що працівниками ФОП ОСОБА_1 була восени встановлена водостічна система. Однак, взимку 2015 року водостічна система була демонтована через те, що вона прийшла в непридатність.

Оцінюючи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-16 від 15.07.2016 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно з частиною 10 цієї статті висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Стаття 102 КПК України встановлює вимоги до змісту висновку експерта, відповідно до частини 1 якої у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Відповідно до частини 2 цієї статті у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В порушення частини 2 ст.102 КПК України у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-16 від 15.07.2016 року не зазначено, що його попереджено про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та в порушення п.5 частини 1 цієї статті відсутній опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були ним використані.

Так, у даному висновку експертом вказано, що на дослідження надані матеріали справи на 76 аркушах, в тому числі: копія постанови, копія договору підряду № 1 від 29.07.2015 року, копія дефектного акту та акту приймання виконаних будівельних робіт по договору № 1 від 29.07.2015 року.

Слід зазначити, що у постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи також відсутній перелік та опис матеріалів, які направлялися експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а зазначено лише, що для проведення експертизи надається копія постанови, копія договору підряду № 1 від 29.07.2015 року, копія дефектного акту та акту приймання виконаних будівельних робіт по договору № 1 від 29.07.2015 року( т.3 а.к.п.112-114). Експертом ОСОБА_19 було направлено клопотання начальнику Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури про забезпечення натурного обстеження та надання додаткових матеріалів, в якому він просив, зокрема, надати додаткові матеріали, а саме: договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди, тощо), а також проектно-кошторисну та звітну документацію ( форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт ( т.3 а.к.п. 117). Будь-яких даних про те, які додактові матеріали надавались експерту начальником Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури для проведення вказаної експертизи кримінальне провадження не містить.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-16 від 15.07.2016 року об`єктами дослідження зазначено будівельні роботи за договором підряду № 1 від 29 липня 2015 року по здійсненню капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі та надані на дослідження матеріали, проте які конкретно матеріали надані на дослідження, експерт не зазначив.

Із змісту дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експерт проводив дослідження методом зіставлення даних, отриманих при проведенні візуально-інструментального обстеження, із даними, які містяться у наданих для проведення дослідження матеріалах, та з вимогами чинних нормативно-правових актів, і встановив завищення вартості виконаних робіт по акту № 1 від 08.10.2015 року та по акту № 1/1 від 30.10.2015 року за жовтень 2015 року на суму 263574 гривні. Частина робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт як виконані, є фактично невиконані, а саме: в акті приймання виконаних будівельних робіт від 08.10.2015 року № 1 за жовтень 2015 року невиконані роботи по фарбуванню поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, перший шар, одиниця виміру - 100 м кв., кількість - 9, 526, роботи по фарбуванню поверхні фарбою ХП-101, кількість -1,37 т; в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 від 30 жовтня 2015 року не виконані роботи по фарбуванню поверхні напиленого пінополіуретанового покриття захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, горизонтальна поверхня, механізована фарбування, кожен наступний шар, одиниця виміру - 100 м кв., кількість - 9, 526, роботи по фарбуванню поверхні фарбою ХП-101, кількість -1,29728 т; та роботи по улаштуванню водозбірної системи.

Як в дослідницькій частині, так і в п.3 висновку, експерт зазначає, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 1 від 29 липня 2015 року, що були виконані підрядником (субпідрядниками) по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі», не відповідає обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт).

При цьому експерт, не вказуючи в дослідницькій частині висновку повного переліку проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації, яка була надана йому на дослідження, посилається, зокрема, на дефектний акт на «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області», локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу м.Славутича Київської області, зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області».

Слід зазначити, що вказані документи прокурорами суду не надавались, посилаючись на їх відсутність, і відповідно судом не досліджувались.

Виходячи з того, що повний перелік документів, які надавалися експерту для дослідження у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи не зазначено, в судовому засіданні під час допиту експерт також не зміг назвати повний перелік документів, які були надані йому на дослідження, проектно-кошторисна документація стороною обвинувачення суду не надана, то суд позбавлений можливості встановити, на підставі саме яких документів експерт прийшов до висновку, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 1 від 29 липня 2015 року, що були виконані підрядником (субпідрядниками) по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі», не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією.

Крім того, суд вважає, що застосування візуально-інструментального методу дослідження експертом Бойком М.В. при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, при визначенні того, чи були фактично виконані роботи, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, по фарбуванню поверхні напиленого пінополіуретанового покриття фарбою ХП-101, також ставить під сумнів об`єктивність висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-16 від 15.07.2016 року .

Так, відповідно з дослідницькою частиною висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 26.06.2020 року № 7407/7408/18-44/7409/18-34/24892/24893/19-34 на підставі ухвали суду від 22.02.2018 року, виходячи з наявного переліку виконаних робіт, які містяться в наданих на дослідження актах приймання виконаних робіт за жовтень та грудень 2015 року можливо зробити висновок, що згідно актів, на поверхню покрівлі з пінополіуретану наносились три шари фарби ХП-101, а поверх фарби наносились два шари праймеру бітумно-полімерного ТЕХНОНІКОЛЬ № 3. При цьому, після нанесення поверх фарби двох шарів праймеру, роботи з фарбування поверхні фарбою ХП-101 відносяться до прихованих. Встановити виконання прихованих робіт, в даному випадку наявність шарів фарби ХП-101, під шаром праймера, при проведенні візуального обстеження не вбачається можливим. Виконання таких робіт може бути підтверджене лише відповідними документами і повинне виконуватись у відповідності до проектних рішень та відображатися у виконавчій документації( в актах на приховані роботи, журналах виконаних робіт, тощо), ведення якої передбачено нормативними документами.

Дані висновки були зроблені експертами внаслідок дослідження репрезентативних зразків напиленого пінополіуретанового покриття, які були вилучені з даху ФОК «Чемпіон», розташованого в Московському кварталі м. Славутича Київської області і надані для проведення вказаної експертизи, та актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень і грудень 2015 року.

Таким чином, експертами у висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 26.06.2020 року № 7407/7408/18-44/7409/18-34/24892/24893/19-34 підтверджено про неможливість встановити виконання прихованих робіт по нанесенню шарів фарби ХП-101 під шаром праймера шляхом візуального обстеження.

За таких обставин, враховуючи, що зміст висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-16 від 15.07.2016 року не відповідає вимогам, зазначеним у частині 1 та частині 2 статті 102 КПК України, експертом застосований неналежний метод дослідження в частині виконання робіт по нанесенню шарів фарби ХП-101, то суд не може прийняти до уваги як належні та допустимі докази-

дані, що містяться у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-16 від 15.07.2016 року та покласти їх в основу обвинувачення.

З наведених підстав не може бути покладений в основу обвинувачення і акт ревізії від 23.03.2016 року № 07-21/17, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Київській області, якою за результатами вибіркових контрольних обмірів встановлено невідповідність включених в акти приймання виконаних будівельних робіт від 08.10.2015 року № 1 за жовтень 2015 року та № 1/1 від 30.10.2015 року за жовтень 2015 року по договору, укладеному з ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2015 року № 1 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу, видів та обсягів робіт з фактично виконаними роботами на суму 263574 гривні. Оскільки внаслідок вибіркових контрольних обмірів встановлено, зокрема, відсутність наявності виконання робіт з фарбування покрівлі в два шари фарбою ХП-101, які відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 26.06.2020 року № 7407/7408/18-44/7409/18-34/24892/24893/19-34 відносяться до прихованих робіт, тому виникають сумніви у вірогідності отриманих результатів.

Як зазначено у висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 26.06.2020 року № 7407/7408/18-44/7409/18-34/24892/24893/19-34, вартість захисної фарби «Flexoplast S» до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та за грудень 2015 року не включено, про що свідчить відсутність цієї фарби у підсумкових відомостях до вказаних актів ( т.5 а.к.п. 23-25, 34-36). Назва фарби «Flexoplast S» застосована лише у тексті кошторисної норми на виконання робіт з фарбування без фактичного використання вказаної фарби. Використаною фарбою вказано фарбу ХП-101. Відповідно до п.1-3 висновку вказаної експертизи на поверхнях наданих фрагментів пінополіуретанового покриття будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», роташованого у Московському кварталі міста Славутича Київської області, структурно сформованих шарів лакофарбового покриття не виявлено, а виявлені лише окремі локальні залишки слідів лакофарбового покриття. Дослідження на предмет виявлення захисної фарби «Flexoplast S», що відбиває сонце, та ХП-101 не проводилось через відсутність стандартних зразків порівняння. В зв`язку з чим встановити можливу приналежність виявлених залишкових слідів лакофарбового покриття на наданих фрагментах пінополіуретанового покриття саме фарбою «Flexoplast S» та ХП-101 не видається можливим. Враховуючи дані наявних в матеріалах справи документів, та результати експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів, за якими не встановлено кількість наявних шарів фарби, а також чи наносилась на поверхню покрівлі фарба ХП-101, встановити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 1 від 29 липня 2015 року по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » об`єму і вартості, які визначені фінансово-звітною документацією, що є в матеріалах кримінального провадження, в частині нанесення, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2в, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року за формою № КБ-2в, на поверхню напиленого пінополіуретанового покриття будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», розташованого у Московському кварталі міста Славутича Київської області, шари фарби ХП-101, та чи використовувалася фарба ХП-101, не вбачається можливим( т.8 а.к.п. 93-104).

Таким чином, даною комплексною судовою будівельно-технічною експертизою та експертизою лакофарбових матеріалів і покриттів від 26.06.2020 року № 7407/7408/18-44/7409/18-34/24892/24893/19-34 не встановлено, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 1 від 29 липня 2015 року по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » об`єму і вартості, які визначені фінансово-звітною документацією, що є в матеріалах кримінального провадження, в частині нанесення згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2в, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року на поверхню напиленого пінополіуретанового покриття будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», розташованого у Московському кварталі міста Славутича Київської області, шарів фарби ХП-101. Проте, вказаною експертизою встановлено, що на поверхнях наданих фрагментів пінополіуретанового покриття будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», роташованого у Московському кварталі міста Славутича Київської області, структурно сформованих шарів лакофарбового покриття не виявлено, а виявлені лише окремі локальні залишки слідів лакофарбового покриття.

Про нанесення фарби ХП-101 на пінополіуретанове покриття покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», розташованого у Московському кварталі міста Славутича Київської області, в судовому засіданні стверджували обвинувачені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили в судовому засіданні свідки сторони захисту: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які безпосередньо наносили у жовтні 2015 року на пінополіуретанове покриття будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», фарбу сріблястого кольору. На підтвердження придбання фарби ХП-101 в об`ємах, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року та акті приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року, стороною захисту надані суду наступні документи: договір поставки № 03-08/2015 від 03.08.2015 року, укладений ФОП ОСОБА_1 та ПП «Євробудкомплектація», специфікації до цього договору № 2 від 16.10.2015 року та № 4 від 02.11.2015 року на поставку ФОП ОСОБА_1 фарби кількістю 2700 кг, видаткові накладні, відповідно до яких ПП «Євробудкомплектація» відвантажило ФОП ОСОБА_1 фарбу ХП-101 загальною кількістю 2700 кг, квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату ФОП ОСОБА_1 фарби ХП-101, картки рахунку: 361, в яких відображено надходження коштів від ФОП ОСОБА_1 до каси ПП «Євробудкомплектація» за оплату фарби ХП-101 згідно з наданими видатковими накладними( т.6 а.к.п. 44-49, 51, т.7 а.к.п.8-11, т.9 а.к.п.140-144).

Доводи прокурора про те, що вказані видаткові накладні є фіктивними, оскільки в них порушена нумерація, в одних і тих же видаткових накладних зазначені різні умови продажу, до уваги судом не приймаються, виходячи з такого.

Перелік обов`язкових реквізитів, які повинні мати первинні облікові документи, передбачений ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України». Вказаною нормою Закону не передбачено номер первинного документу як обов`язковий реквізит.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в МЮУ 05.06.1995 року за № 168/704, в якому зазначено обов`язкові реквізити до первинних бухгалтерських документів, також не передбачено номер видаткової накладної як обов`язковий реквізит. Крім того, зазначено, що неістотні недоліки в документах, які містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, чи нумерувати первинні документи - підприємство вирішує самостійно. І рішення залежить від організації бухгалтерського обліку, способу виписки й обробки первинних документів тощо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що порушення нумерації видаткових накладних, зазначення різних умов продажу, не є підставою для невизнання господарських операцій за договором поставки №03-08/2015 від 03 серпня 2015 року, укладеним між ПП «Євробудкомплектація» та ФОП ОСОБА_1 .. Крім того, статтею 204 ЦК України передбачена презумція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Не приймає до уваги суд також твердження прокурора про те, що фарба ХП-101 не могла бути придбана у ПП «Євробудкомплектація» та використана при нанесенні на покрівлю ФОК «Чемпіон» з посиланням на листи директора ПП «Хімпостачальник» № 225 від 30.12.2020 року та № 11 від 13.01.2021 року і лист виконавчого директора ГС «Асоціація українських виробників лакофарбової промисловості № 01 від 13.01.2021 року( т.9 а.к.п. 80-95), з наступних підстав.

Як вбачається із змісту листів директора ПП «Хімпостачальник» № 225 від 30.12.2020 року та № 11 від 13.01.2021 року, ПП «Хімпостачальник» має в своєму асортименті захисне покриття ХП-101. Назва покриття ХП-101 є торговою назвою підприємства «Хімпостачальник». ХП-101 після листопада 2013 року не вироблялось і не продавалось від ПП «Хімпостачальник», а також всі без виключення партії були карміново-червоного кольору ( т.9 а.к.п. 80-85).

Відповідно до змісту листа громадської спілки «Асоціація українських виробників лакофарбової промисловості» № 01 від 13 січня 2021 року, громадська спілка «Асоціація українських виробників лакофарбової промисловості» об`єднує лише частину підприємств виробників лакофарбових матеріалів. Надання інформації стосовно переліку виробників тої чи іншої продукції крім членів Асоціації виходить за межі ГС «АУВЛП». На прохання Асоціації ПП «Хімпостачальник», який випускав покриття з подібною назвою «ХП-101», надав відповідь( т.9 а.к.п.86-95).

Таким чином, надана інформація громадською спілкою «Асоціація українських виробників лакофарбової промисловості» та приватним підприємством «Хімпостачальник», яке є членом цієї Асоціації, не виключає можливість виготовлення фарби під назвою ХП-101 сріблястого кольору іншим підприємством, яке не є членом вказаної Асоціації. Тому доводи прокурора про те, що фарба ХП-101 не могла бути виготовлена після листопада 2013 року є припущенням, оскільки надана інформація стосується лише підприємства, яке є членом громадської спілки «Асоціація українських виробників лакофарбової промисловості».

Разом з тим, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні не перевірена версія придбання ФОП ОСОБА_1 фарби ХП-101 у ПП «Євробудкомплектація» не дивлячись на те, що ОСОБА_1 до закінчення досудового розслідування надавались виконуючому ообв`язки начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області документи: договір № 03-08/2015 від 03.08.2015 року із специфікаціями, видаткові накладні від 22.10.2015 року, 14.12.2015 року, 15.12.2015 року, договори щодо виконання робіт від 03.08.2015 року, укладені із працівниками: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , акти щодо виконання робіт, укладених із ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були приєднані до матеріалів кримінального провадження( т.1 а.к.п. 186-188).

Виходячи з викладеного, стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не спростовані доводи сторони захисту про придбання ФОП ОСОБА_1 фарби ХП-101 у ПП «Євробудкомплетація» та нанесення її на пінополіуретанове покриття покрівлі ФОК «Чемпіон» у жовтні 2015 року.

Не спростована стороною обвинувачення належними та допустимими доказами і версія сторони захисту щодо улаштування водостічної сиситеми у жовтні 2015 року на фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон».

Так, стороною захисту на підтвердження виконання робіт по улаштуванню водостічної системи надано суду наступні документи: договір поставки № 03-08/2015 від 03.08.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Євробудкомплектація», специфікація № 1 від 03.08.2015 року на поставку за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, ФОК «Чемпіон» водостічної системи вартістю 59727,84 гривень, видаткові накладні, відповідно до яких ПП «Євробудкомплектація» відвантажило ФОП ОСОБА_1 водостічну систему, квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату ФОП ОСОБА_1 вартості водостічної системи ( т.6 а.к.п. 47, 50, т.7 а.к.п. 5-7 ). Про улаштування водостічної системи на фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» у жовтні 2015 року підтвердили в судовому засіданні свідки сторони захисту: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 .. Свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні також показали, що під час виконання робіт по демонтажу покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » восени 2015 року вони бачили у приміщенні ФОКу труби, схожі на водостічну систему.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показали, що після улаштування у жовтні 2015 року водостічної системи, в грудні 2015 року вона прийшла в непридатність, бо відводи та труби потріскалися, внаслідок чого було прийнято рішення про її демонтаж та повернення постачальнику ПП «Євробудкомплектація». Після повернення водостічної системи до ПП «Євробудкомплектація» в березні 2016 року ФОП ОСОБА_1 була завезена на об`єкт нова водостічна система, але працівниками поліції та прокуратури не дозволено було встановити вказану водостічну систему на будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон ».

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки сторони захисту: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , які здійснювали демонтаж водостічної системи та повертали її ПП «Євробудкомплектація». Обставини придбання ФОП ОСОБА_1 нової водостічної системи та доставлення її до фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » в березні 2016 року, вчинення дій щодо встановлення цієї водостічної сиситеми на об`єкті фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон » підтверджено дослідженими в судовому засіданні документами, наданими стороною обвинувачення: журналом чергувань в Московському ФОКу, протоколом огляду місця події від 23.09.2016 року, замовленням торгівельному комплексу « Вена » на доставку № 01014361 від 23.03.2016 року та показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 ..

На підтвердження вказаних обставин стороною захисту суду надано наступні документи: претензія № 1 від 15 грудня 2015 року, адресована ФОП ОСОБА_1 директору ПП «Євробудкомплектація» на поставку неякісного матеріалу, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 просить прийняти неякісні матеріали для улаштування водостічної системи згідно договору поставки № 03-08/2015 від 03.08.2015 року на підставі накладної №ВП-0000001 від 15 грудня 2015 року, які поставило ПП «Євробудкомплектація» 19 жовтня 2015 року відповідно до накладної № РН-000024 від 19.10.2015 року і які були змонтовані на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутич Київської області» у жовтні 2015 року, але через деякий час було виявлено, що комплектуючі не відповідають якості, бо відводи та труби потріскалися на морозі, видаткову накладну (повернення) № ВП-0000001 від 15 грудня 2015 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 відвантажив, а ПП «Євробудкомплектація» отримало матеріали для улаштування водостічної системи ( т.6 а.к.п. 53-54).

Слід зазначити, що копії вказаних документів разом із договорами щодо виконання робіт від 03.08.2015 року, укладених із ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , акти щодо виконання робіт, підписані із вказаними працівниками, надавалися в.о. начальнику Славутицького відділу Броварської місцевої на стадії досудого розслідування до закінчення досудового розслідування, які були долучені до матеріалів кримінального провадження ( т.1 а.к.п. 186-190), але версія сторони захисту перевірена не була і відповідно не спростована належними і допустимими доказами стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Дані, які містяться у листі т.в.о. директора Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, листи директора ТОВ «Водостічні системи» № 03-27/01 від 27.01.2021 року, № 26-29/10 від 29.10.2020 року з додатками, і які були надані суду прокурором під час судового розгляду кримінального провадження, не спростовують версію захисту про те, що водостічна система, яка була ним поставлена в жовтні 2015 року, прийшла в непридатність в грудні 2015 року( т.9 а.к.п. 51-73).

Так, у листах директором ТОВ «Водостічні системи», яке є виробником продукції «Rain Way», повідомлено про діапазони температур, при яких експлуатується зазначена водостічна система. Також додатками до листа директора ТОВ «Водостічні системи» № 26-29/10 від 29.10.2020 року надано копії протоколу випробувань №1929-1-2014 від 20.01.2015 року УкрТест та протоколу випробувань від 29.04.2014 року незалежної організації ЗАТ «Інститут досліджень, випробувань будівельних матеріалів і продукції Композит-Тест», відповідно до яких здійснювалося випробування стічних ринв, труб торгової марки «Rain Way», з яких вбачається, що досліджувані зразки піддавалися температурному впливу шляхом нагрівання від +20 градусів С до +60 градусів С та охолодження від +20 градсів С до -60 градусів С. Надаючи протоколи досліджень водостічної системи «Rain Way», прокурор в судовому засіданні стверджувала, що саме така водостічна система була передбачена робочим проектом «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області», а тому повинна була бути поставлена підрядником ФОП ОСОБА_1 на вказаному об`єкті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що ПП «Євробудкомплектація» поставило йому водостічну систему, яка є аналогом водостічної системи «Rain Way».

Враховуючи, що стороною обвинувачення не перевірено та не з`ясовано під час досудового розслідування і судового розгляду чи поставлялася ПП «Євробудкомплектація» водостічна система «Rain Way» ФОП ОСОБА_27 на об`єкт - ФОК «Чемпіон», то суд не приймає до уваги наведені доводи прокурора, а надані листи директора ТОВ «Водостічні системи» № 26-29/10 від 29.10.2020 року з копіями протоколу випробувань №1929-1-2014 від 20.01.2015 року УкрТест та протоколу випробувань від 29.04.2014 року незалежної організації ЗАТ «Інститут досліджень, випробувань будівельних матеріалів і продукції Композит-Тест», відповідно до яких здійснювалося випробування стічних ринв, труб торгової марки «Rain Way», суд вважає неналежними доказами.

Дані, які зазначені в Робочому проекті «Капітальний ремонт покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м.Славутичі Київської області», і на які посилається прокурор, стверджуючи про можливість встановлення на об`єкті - ФОК «Чемпіон» лише водостічної системи «Rain Way», суд вважає недопустимим доказом, оскільки даний доказ був у розпорядженні сторони обвинувачення на момент закінчення досудового розслідування, він не є додатковим доказом, проте без поважних причин не відкривався під час досудового розслідування стороні захисту, що прокурором не заперечувалося (Вказаний правовий висновок викладений в постановах ВСУ від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року № 5-237кс(15)17).

З урахуванням того, що стороною обвинувачення не спростована версія сторони захисту доказами щодо улаштування ФОП ОСОБА_1 водостічної системи на фізкультурно-оздоровчому комплексі «Чемпіон» в жовтні 2015 року та її демонтажу внаслідок непридатності в грудні 2015 року, то дані, які містяться у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-16 від 15.07.2016 року та в акті ревізії від 23.03.2016 року № 07-21/17 в частині невиконання робіт по улаштуванню водостічної системи, не є належними доказами.

Інші досліджені в судовому засіданні документи сторони обвинувачення не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопрушень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, було здійснено з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 42016111130000079 ( т.1 а.к.п. 46-49), письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, було складено 19 серпня 2016 року в.о. керівника Броварської місцевої прокуратури Подгорцем С.В..

Згідно з постановою про зміну групи прокурорів від 28 липня 2016 року, винесеню керівником Броварської місцевої прокуратури, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.к.п 191), станом на 19 серпня 2016 року Подгорець С.В. не входив до складу групи прокурорів, які уповноважені були керівником Броварської місцевої прокуратури здійснювати повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42016111130000079 від 25.05.2016 року.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови.

У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 754/7061/15 від 22.02.2021 року.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 висунуто обвинувачення без повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності належних даних про повноваження прокурора Подгорця С.В..

За змістом ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Судом в умовах змагальності сторін досліджені в повному обсязі усі докази, надані стороною обвинувачення, проте належних та допустимих, переконливих доказів, які б були достатніми для висновку про вчиненням ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.191 КК України, та вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, поза розумним сумнівом, і які б підтверджували не виконання будівельних робіт та не використання матеріалів, зазначених у п. 10, 11 акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2в, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, та в п.1-16 акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року за формою № КБ-2в, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, стороною обвинувачення суду не надано і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано учасниками судового провадження, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду, та не спростовано версію сторони захисту щодо виконання вказаних робіт в жовтні 2015 року. При цьому не має значення дата виконання робіт в жовтні 2015 року, зокрема, по нанесенюю фарби на покрівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон », виходячи з того, що стороною захисту надано суду видаткові накладні на придбання фарби ХП-101 в тій кількості, яка передбачена в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року та акті приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2015 року.

Таким чином, версія обвинувачення ґрунтується на припущеннях і суперечить положенням ч.3 ст. 62 Конституції України, що тлумачиться судом на користь обвинувачених.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають бути виправданими за недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

За змістом ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Кивської області Котяша А.І. в інтересах держави в особі комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, необхідно залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Суд, вирішуючи питання про речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, вважає необхідним - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року в рамках договору № 1 від 29 липня 2015 року, акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року в рамках договору № 1 від 29 липня 2015 року, декларацію про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон », розташованого за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, матеріали планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УФКСТ» Славутицької міської ради за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, які згідно з постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 вересня 2016 року залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження №42016111130000079, залишити на зберігання в матеріалах даного кримінального провадження; Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Чемпіон» Московського кварталу м.Славутича, який згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 червня 2016 року, переданий на зберігання Славутицькій міській раді, залишити Славутицькій міській раді.

Як зазначено у ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон », яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» Славутицької міської ради із забороною розпоряджатися вказаним майном, а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року на автомобіль марки MITSUBISНI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) із забороною розпоряджатися ним, який належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, в разі ухвалення виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1321, 50 гривень, судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2534, 40 гривень, комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів в сумі 16009, 12 гривень стягненню з обвинувачених не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи оплачена прокурором Столярчуком Д.А. в сумі 2534,40 гривень(т.3 а.к.п. 115), то процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1321, 50 гривень, комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів в сумі 16009, 12 гривень необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України державним експертним установам, які проводили експертизи.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження не застосувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , та виправдати.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_2 , та виправдати.

Позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Кивської області Котяша А.І. в інтересах держави в особі комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, залишити без розгляду.

Речові докази: - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року в рамках договору № 1 від 29 липня 2015 року, акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року в рамках договору № 1 від 29 липня 2015 року, декларація про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу « Чемпіон », розташованого за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, матеріали планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УФКСТ» Славутицької міської ради за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, які згідно з постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 вересня 2016 року залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження №42016111130000079, залишити на зберігання в матеріалах даного кримінального провадження; Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Чемпіон» Московського кварталу м.Славутича, який згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 червня 2016 року, переданий на зберігання Славутицькій міській раді, залишити Славутицькій міській раді.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчий комплекс « Чемпіон », яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» Славутицької міської ради.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року на автомобіль марки MITSUBISНI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), який належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1321, 50 гривень, комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів в сумі 16009, 12 гривень необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України державним експертним установам, які проводили експертизи.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н. Ф. Теремецька