Ухвала суду № 96551658, 22.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1017/14-ц

Провадження 6-48/21

ухвала

Іменем України

22 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2014 року задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 100912, 68 доларів США, що еквівалентно 806595 грн., 06 коп., понесені витрати в розмірі 420 грн. 00 коп., на оголошення в газету та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 810669 грн. 06 коп.

В подальшому згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.08.2020 року, зареєстровано за №1740, право вимоги за кредитним договором № 224/П/05/2008-840 від 09.07.2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами, а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та підтримав вимоги у повному обсязі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2014 року задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 100912, 68 доларів США, що еквівалентно 806595 грн., 06 коп., понесені витрати в розмірі 420 грн. 00 коп., на оголошення в газету та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 810669 грн. 06 коп..

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.08.2020 року, який посвідчений Михайленко С.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстровано за № 1740, право вимоги за кредитним договором № 224/П/05/2008-840 від 09.07.2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором новий кредитор набуває також права, пов`язані з фактом переходу права вимоги, включаючи права нового кредитора бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому проваджені тощо.

Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра», уповноваженим на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони стягувача (кредитора), у зв`язку із чим припиняється її статус, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, стягувач за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» вибув у зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі правочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача правонаступником щодо виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2014 року по справі № 372/1017/14-ц (провадження 2-498/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 224/П/05/2008-840 від 09.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Потабенко