Ухвала суду № 96551642, 27.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/872/21

Провадження 6-41/21

ухвала

Іменем України

27 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-83/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішенням суду в якій з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 132 687 грн. 67коп., судові витрати в розмірі 1 356 грн. 88 коп., а всього 134 044 грн. 55 коп. На виконання даного рішення 16.08.2010 року було видано виконавчий лист та передано його на примусове виконання. 30.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (стягувач перешкоджає провадженню або не здійсни авансування). Згідно відповіді Обухівського МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції від 05.10.2020 року виконавче провадження відносно ОСОБА_2 за виконавчим листом 2-83-10 не перебувало та не перебуває. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2018 року замінено стягувача «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні. Після купівлі частини кредитного портфелю виконавчий лист за даною вимогою не передавався «Вердикт Капітал».Тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року у цивільній справі №2-83-10, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 132 687 грн. 67, судові витрати в розмірі 1 356 грн. 88 коп., а всього 134 044 грн. 55 коп.

16.08.2010 року видано виконавчий лист та передано на виконання до Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

01.09.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування).

В подальшому ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2018 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим ухвалено замінити ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у справі № 2-83-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1390а-04-08 його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1390а-04-08 щодо ОСОБА_2 від 25.01.2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №1390а-04-08 щодо позичальника ОСОБА_2 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-83-10 виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2010 року.

Вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» не вказує поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-83-10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Доводи представника заявника, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому - передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, що стало також підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України та відповідно до положень ЦПК України не є підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку судом.

Твердження заявника про те, що обставини звернення нового кредитора/стягувача із заявою про заміну стягувача та заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання переривають строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку, суд не приймає до уваги, оскільки вони не базуються на нормах ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 433 ч. 1, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Г.В.Висоцька