Ухвала суду № 96550978, 27.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3629/21

Провадження №1-кс/359/608/2021

УХВАЛА

27 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю прокурора Динника Т.В.,

за участю захисника Вернера М.А.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області Полковнікова Василя Григоровича про обрання запобіжно-го заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Михайлівка Запорізької області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, місце проживання якого зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Полковніков В.Г. звернувся з вказаним клопотанням та посилається, що у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_1 незаконно придбав 150 патронів калібру 5х45 мм. 24 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин поблизу будинку по вул. Гоголя, 63 в м. Борисполі він за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень здійснив незаконний збут вказаних боєприпасів ОСОБА_2 . Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний не працевлаштований та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідаль-ності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Полковніков В.Г. просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор Динник Т.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник Вернер М.А.заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні злочину та надав показання щодо обставин інкримінованого йому злочину. Ці обставини свідчать про те, що він активно сприяє розкриттю вчиненого злочину. ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Тому захисник Вернер М.А.просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3, п.5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуван-ня; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

2.3. Відповідно до п.1-п.2, п.4-п.10, п.12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію та майновий стан підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 25 квітня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.48-51), зі змісту якого вбачається, що у невстановлений час та у невстановленому місці підозрюваний. незаконно придбав 150 патронів калібру 5х45 мм. 24 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин поблизу будинку по вул. Гоголя, 63 в м. Борисполі ОСОБА_1 за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень здійснив незаконний збут вказаних боєприпасів ОСОБА_2 . Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду особи-покупця від 24 квітня 2021 року (а.с.11), протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 24 квітня 2021 року (а.с.12), протоколом добровільної видачі від 24 квітня 2021 року (а.с.13-14), протоколами огляду речей від 24 квітня 2021 року (а.с.15-16, 17-20), протоколом обшуку від 24 квітня 2021 року (а.с.21-25), протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 квітня 2021 року (а.с.26-28, 29-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25 квітня 2021 року (а.с.57-59), протоколом допиту підозрюваного від 24 квітня 2021 року (а.с.52-53) та висновком експерта №СЕ-19/111-21/19474-БЛ від 26 квітня 2021 року (а.с.71-79). Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину.

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Він не має ні постійного місця проживання, ні міцних соціальних зв`язків за місцем здійснення досудового розслідуван-ня. Ці обставини свідчать про вірогідність того, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування. Зокрема, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2021 року (а.с.66-67) вже оголошений розшук ОСОБА_1 , який підозрюється також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

3.3. Крім того, підозрюваний не працевлаштований. Зі змісту довідки судді Іллічів-ського районного суду м. Маріуполя (а.с.56) вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про існування ризику того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний вчинить нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

3.4. Водночас, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав або продовжує вживати заходи, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків. Цей ризик спростовується навіть тим, що в ході досудового розслідування підозрюваний надав показання, в яких він визнав вину у вчиненні злочину та повідомив про обставини інкримінованого йому злочину.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Не зважаючи на це, слідчий суддя дійшов переконання, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів проти власності. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню криміналь-ного судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний активно сприяє досудовому розслідуванню. Водночас, він перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в середньому розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень (2270 х 40).

5.5. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись зі свого місця проживання без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Полковнікова Василя Григоровича про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Михайлівка Запорізької області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, місце проживання якого зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 24 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 24 години 00 хвилин 22 червня 2021 року.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 90800 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача: 26268119; р/р UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись зі свого місця проживання без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець