Рішення № 96549771, 21.04.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/37/21 Провадження 2/636/770/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Алехіна О. А, яка діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн, суму витрат на врегулювання регламентної справи в розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2019 о 08.40 год. в м. Бахмуті Донецької області, на перехресті вул. Миру та вул. Бахмутській з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Оскільки відповідач збитки, спричинені внаслідок ДТП ОСОБА_2 не відшкодував і станом на дату ДТП не мав чинного договору страхування його цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування ОСОБА_2 відповідно до вимог законодавства здійснив позивач. Після виплати страхового відшкодування позивач надсилав відповідачу листи про добровільну сплату суми страхового відшкодування в порядку регресу але останній таку виплату не провів. На підставі викладеного представник позивача просила позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, до його початку подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судові засідання, призначені на 16.03.2021, 21.04.2021 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Зі згоди позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини.

07.06.2019 о 08.40 год. в м. Бахмуті Донецької області, на перехресті вул. Миру та вул. Бахмутській з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в розмірі 222 230,97 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складових, що підлягають заміні). Вказане підтверджується копією постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 17.07.2019 (а.с. 8), копією відповіді від НПУ (а.с. 6-7), копією звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту (а.с. 9-29).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана , зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону в разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до копії полісу № АМ/4843214 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 31) ОСОБА_2 станом на дату ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з копією наказу позивача від 11.09.2019 (а.с. 34), платіжним дорученням (а.с. 33) позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частин ою 6 статті 82 ЦПК України установлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплачена позивачем ОСОБА_2 .

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на врегулювання регламентної справи в розмірі 1600 грн суд зазначає, що не зважаючи на те, що позивач посилається в позовній заяві на наявність акту виконаних робіт як на обґрунтування своєї вимоги, останній не був доданий до позовної заяви, а в платіжному дорученні (а.с. 35) отримувачем суми в розмірі 1600 грн є ПАТ «СК «Країна» в той час як згідно з копією полісу № АМ/4843214 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 31) страховиком ОСОБА_2 є ПрАТ СК «ВУСО». З огляду на такі суперечності та відсутність достатніх доказів суд не може встановити наявність у відповідача обов`язку сплатити позивачу витрати на врегулювання регламентної справи в розмірі 1600 грн, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280?282, 284, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму судового збору в розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, юридична адреса: м. Київ, б-р. Русанівський, 8, р/р: IBAN: НОМЕР_2 , банк: АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО: 322313.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 26.04.2021.

Суддя О. О. Золотоверха