Ухвала суду № 96549711, 27.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3128/20

Провадження № 1-кп/645/447/21

УХВАЛА

27 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

прокурора Іщенко А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020220460000497 від 09.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Зміївського району, с. Таранівка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судові засідання, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченої привід.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами – умисним ухиленням від явки в суд, а тому у суду є підстави застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст.121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Фрунзенського районного суду м.Харкова на 14-00 годину 04.06.2021 року.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова – Іщенко А.В.

Зобов`язати СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14-00 години 04.06.2021 року.

Зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 14-00 години 04.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 27.04.2021 року.

Головуючий суддя: Горпинич О.В.