Ухвала суду № 96549617, 14.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/7132/14-ц

Провадження № 6/644/20/21

14.04.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Дашкової К.С.,

відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду із поданням про визначення частки боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у майні, яким вони володіють спільно з іншими особами, а саме : просив визначити частку майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частки вказаної квартири; визначити частку майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25.10.2018 poку Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором № ML-702/639/2008 від 08.02.2008, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 648 992,01 грн., пеню 443 275,58 грн. Боржником в виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 . 19.02.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58431973) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. находиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним Договором № ML-702/639/2008 від 08.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 648 992,01 грн., пеню 443 275,58 грн. Боржником в виконавчому документі зазначено ОСОБА_2 . 20.02.2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58442424) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Приватним виконавцем встановлено, що боржники на праві спільної сумісної власності володіють квартирою АДРЕСА_2 . Частка боржників в даному майні не визначена, тому Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду, та просить визначити частку у спільній сумісній власності боржників.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. В поданні зазначив, що просить розглянути ініційоване ним питання без його участі.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_4 та її представник – адвокат Захаров О.О. не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися; представник боржника ОСОБА_4 – адвокат Захаров О.О. надав заяву про розгляд подання приватного виконавця за відсутністю боржника ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволення вимог з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25.10.2018 poку Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором № ML-702/639/2008 від 08.02.2008, а саме заборгованості за тілом кредиту в розмірі 648 992,01 грн., пені 443 275,58 грн. Боржником в виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 19.02.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58431973) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. находиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним Договором № ML-702/639/2008 від 08.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 648 992,01 грн., пеню 443 275,58 грн. Боржником в виконавчому документі зазначено ОСОБА_2 20.02.2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58442424) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156847214 виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , яка була передана ОСОБА_2 , в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором№ ML-702/639/2008 від 08.02.2008

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 01.03.2019 року у межах виконавчого провадження №58431973 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 06.05.2019 року за № 1051858639, № 56734934 (а.с.17 та зворотній а.с. 45). ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно перебувають на обліку в ПФУ та отримують пенсію.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, банківські рахунки, на які перераховується пенсія боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є поточними рахунками та не є рахунком зі спеціальним режимом.

Таким чином, як встановлено судом та не спростовано приватним виконавцем, на момент звернення із відповідним поданням до суду, у боржників наявне майно, яким вони володіють особисто, а не разом із іншими особами, на яке може бути звернуто стягнення для виконання рішення суду.

Відтак, звернення приватного виконавця із поданням про визначення частки боржників у майні, яким вони володіють спільно з іншими особами є передчасним.

При цьому, приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що звернувши стягнення на майно , що безпосередньо належить боржникам, заборгованість не буде погашена в повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що подання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 443 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя: В.О. Попова