Ухвала суду № 96549564, 27.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5382/21

Провадження № 2/643/3379/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг в загальному розмірі 5623,05 грн. та судови витрат у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в якому просить визнати неправомірними дії банку, стягнути на його користь безпідставно списані грошові кошти, припинити його зобов`язання у спірних правовідносинах з АТ КБ «ПриватБанк», а також стягнути з банку судові витрати. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неправомірністю дій АТ КБ «ПриватБанк». Щодо сплати судового збору зазначив, що звільнений від його сплати на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування необхідності прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 зазначив, що первісний та зустрічний позов виникли з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

26 квітня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі зміною представника позивача та перебуванням останнього у відпустці.

27 квітня 2021 року представник відповідача – адвокат Прокопенко М. І. подала до суду заяву про провдення судового засідання без участі позивача, в якій просила прийняти до розгляду зустрічний позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши зустрічний позов на відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд враховує клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, однак вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову у його відсутність з огляду на те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження причин неможливості прибути в судове засідання.

За правилами ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 29 березня 2021 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 29 березня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України.

З урахуванням позовних вимог первісного та зустрічного позовів, положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, суд доходить висновку про те, що обидва позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин та від вирішення спору за зустрічним позовом залежить вирішення спору за первісним позовом, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, з урахуванням викладеного, з метою дотримання прав відповідача, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 175, 177, 193, 194, 259 – 261, 277, 279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів об`єднати в одне провадження з первісним позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02 червня 2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію зустрічної позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко