Ухвала суду № 96549487, 27.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.04.2021

справа № 642/2457/21

провадження № 1-кс/642/1033/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.)::

у складі:слідчого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Алімурадової Т.Я.

прокурора Цабека А.

розглянувши у судовому засіданні м. Харкова клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Алехіної К., погоджене заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Цабека А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , винесене по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000001338 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Як вбачається з наданих матеріалів, до у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №62020170000001338 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26 лютого 2021 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Алехіною К.О., за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Цабекою Андрієм Вадимовичем повідомлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, підполковника, старшого консультанта-експерта 2 відділу 1 служби Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу першого заступника Голови Служби безпеки України №993-ОС від 03.08.2019 майора ОСОБА_1 призначено на посаду старшого консультанта-експерта 2 відділу 1 служби Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Службу безпеки України» діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України.

Відповідно до посадової інструкції консультанта-експерта (4) 2 відділу 1 служби Штабу АТЦ при СБ України, затвердженої 05.11.2019 заступником начальника Штабу АТЦ при СБ України, ОСОБА_1 несе дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання та порушення вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, військових статутів Збройних сил України, даних посадових обов`язків згідно законодавства.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) підполковник ОСОБА_1 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати вготовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі – Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

Військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 , перебуваючи на підставі розпорядження т.в.о. командира військової частини Е6100 полковника Андрія Кравченка №84нт у відрядженні до Харківської області з 31.08.2020 по 04.09.2020, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин.

Так, в ніч з 01.09.2020 на 02.09.2020, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , зберігаючи при собі самозарядний пістолет моделі «ПМ-Т» калібру 9 mm P.A. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №10/3/545СЕ-20 від 07.10.2020 є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, прибув у приміщення пивоварні «Шато» (ТОВ «ГРАНД БИР» ЄДРПОУ 41184728), що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, де разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою почав вживати алкогольні напої.

В подальшому, 02.09.2020 приблизно о 03 год. 30 хв. знаходячись в громадському місці – залі караоке пивоварні «Шато», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, використовуючи самозарядний пістолет моделі «ПМ-Т» калібру 9 mm P.A. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та який ОСОБА_1 заздалегідь мав при собі, здійснив три постріли в бік

ОСОБА_3 , поруч з яким знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У результаті здійснених пострілів ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді непроникаючого сліпого кульового поранення голови в проекції лівого соскоподібного відростка та непроникаюче сліпе кульове порання передньої черевної стінки, які згідно висновку експерта №12-14/635-A/20 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_1 , вийшовши із приміщення пивоварні «Шато», залишив пістолет моделі «ПМ-Т» калібру 9 mm P.A. № НОМЕР_1 , два магазини від нього та 13 набоїв з гумовою кулею на капоті автомобіля патрульної поліції №1389, який знаходився поруч із входом, та покинув місце події.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 був порушений спокій присутніх у приміщенні пивоварні «Шато» людей, які змушені були залишити вказане приміщення, чим була повністю припинена нормальна діяльність закладу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 02.09.2020, в ході якого вилучено, в тому числі, знаряддя злочину –спеціальний засіб «ПМ-Т» к-р 9 мм № НОМЕР_2 , з якого ОСОБА_1 здійснив постріли у ОСОБА_3 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.09.2020;Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.09.2020 Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.09.2020 Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2020 Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2020 Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2020 Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2020 Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_7 . Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_4 . Висновком судово-медичної експертизи №12-14/635-A/20 від 14.09.2020, згідно якої у ОСОБА_3 наявні непроникаючі сліпі кульові поранення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Висновком судово-балістичної експертизи №10/3/545CE-20 від 07.10.2020 Іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, отримати повідомлення про підозру ОСОБА_1 відмовився, на виклик 09.03.2021 до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не з`явився, про причини неявки не повідомив, впливати на свідків у зазначеному провадженні з метою примусити їх відмовитись від наданих раніше показів. Так, не дивлячись на отримані вогнепальні поранення, ОСОБА_3 відмовився бути потерпілим у провадженні, а в якості свідка відмовився від дачі будь-яких показів щодо стрільби у закладі.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу – тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: -особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання. -особиста порука – на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного. -застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; -домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. У разі обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, просить визначити її в обсязі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, те, що доказів оголошення підозрюваного в міжнародний розшук суду не надано, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Алехіної К., погоджене заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Цабека А. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , винесене по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000001338 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський