Ухвала суду № 96549348, 27.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7557/21

н/п 1-кп/953/632/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря судових засідань Андрющенко В.В.,

прокурора – Лазоренко Р.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника Чухраєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220490003250 від 19.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює керівником ТДВ «СУТРА» та ТОВ «АЛЬКОР-АВТО», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши про відсутність підстав для закриття провадження, наявність всіх необхідних матеріалів для розгляду у судовому засіданні, відсутність порушень норм кримінально – процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2021 включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. В обґрунтування клопотання посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків запобіжного заходу, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від суду, зміну свого ставлення до інкримінованих йому злочинів, співпрацю з органами досудового розслідування, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та хворої матері, яка потребує догляду. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого заперечувала, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, та їх недоведеність. Крім того, зазначила про порушення органом досудового розслідування процесуальних норм, передбачених КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд зазначає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , не зменшились.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти громадської безпеки, за які передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 567500 гр. (2270 х 250 = 567 500 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183,184, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220490003250 від 19.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11.05.2021, 14-30 годину в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №14 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 25.06.2021.

Визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 567500 гр. (2270 х 250 = 567 500 гр.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/1773/21, н/п 1-кс/953/1090/21) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Київський районний суд м.Харкова .

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Божко