Ухвала суду № 96549268, 27.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/249/20

Провадження №2/639/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою Другу Харківську міську державну нотаріальну контору, і просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину наступного майна: квартири АДРЕСА_1 , гаража № НОМЕР_1 літ. «И-1» в гаражному кооперативі «ШАСІ» по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

10.08.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно – закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим 26.04.2021 року на адресу суду через електрону пошту представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Баркової Н.В. на підставі ч.5 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування відводу представник позивача зазначає, що протягом розгляду справи вона неодноразово звертала увагу головуючого по справі на її упереджене ставлення до документів, наданих позивачем та до її пояснень, як представника позивача. На думку представника позивача, кожне її пояснення суддя піддавала недовірі або коментувала, тобто до виходу в нарадчу кімнату давала оцінку поясненням представника позивача. Крім того, 12.04.2021 року при дослідженні письмових матеріалів справи, на думку представника позивача, головуюча по справі надала можливість представнику відповідача надати пояснення по документу, наданому позивачем, до закінчення дослідження матеріалів справи. На прохання представника позивача також надати пояснення стосовно того ж документа, відмовила. При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що головуючий по справі прокоментувала наданий позивачем документ і надала йому оцінку до виходу до нарадчої кімнати. Отже, на думку представника позивача, такі явні порушення з боку головуючого по справі вона може розцінити лише як неупередженість та необ`єктивність судді Баркової Н.В. на користь відповідача, та вважає, що суддя позбавила її права на доступ до правосуддя.

В судове засідання 27.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. не з`явилася, у своїй заяві про відвід судді просила розглянути вищевказану заяву у її відсутність та копію ухвали надіслати на зазначену нею адресу.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 заяву представника позивача про відвід судді Баркової Н.В. вважала необґрунтованою, поданою з порушенням порядку та строків, передбачених процесуальним законом, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною ч. ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. у своїй заяві, яка надійшла до суду 26.04.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні на наступного засідання, яке призначено на 27.04.2021 року, посилається на неупередженість та необ`єктивність судді Баркової Н.В. на користь відповідача, а також позбавлення представника позивача права на доступ до правосуддя, однак обґрунтовує свою заяву лише власними висновками та надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям і рішенням головуючого у справі під час судового засідання.

Між тим згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч.2,3 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Отже можливість задавати запитання з метою з`ясування обставин справи до учасників справи, а також керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків входить до компетенції головуючого у справі.

Всі обставини, викладені представником позивача в заяві про відвід судді Баркової Н.В. свідчать про незгоду її з процесуальними рішеннями та діями судді, однак, така незгода не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні рішення підлягають оскарженню в порядку, визначеному процесуальним законом.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В. представник позивача в заяві про відвід не зазначила, доказів на підтвердження упередженості судді не надала. Заперечень на дії головуючого у передбаченій процесуальним законом формі від представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Баркової Н.В. у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/249/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова