Рішення № 96548676, 13.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2936/17

Провадження № 2/346/17/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Калинюка О.П.

за участю секретаря: Нефьодової Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Козака І.В.

представника відповідача адвоката Волошанської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Віконенко", про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 05.09.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір купівлі-продажу вікон, оформлений замовленням № 231. На виконання умов вказаного договору 28.10.2016 року позивачами сплачено 45 936 грн. 51 коп. за виконання даного замовлення.

Однак, під час першого монтажу віконних конструкцій, що відбувся в листопаді 2016 року, позивачами виявлено недолік вказаної конструкції, а саме вона не відчинялася належним чином, що є істотним недоліком, так як перешкоджає користуватися виробом за цільовим призначенням. Внаслідок цього відповідач разом зі своїми працівниками демонтували дану конструкцію, та відповідач зобов`язався усунути вказаний недолік,

05.04.2017 року відповідач повернув віконну конструкцію, однак, у зв`язку з тим, що зазначений недолік залишився не виправленим, позивачі відмовилися приймати неякісну продукцію та звернулися до відповідача із вимогою про усунення порушення прав споживача та виконання умов укладеного договору належним чином. Письмову вимогу відповідач залишив без задоволення та відмовився повертати позивачам кошти, оплачені за неякісну продукцію, хоча спірний товар з того часу знаходиться у відповідача, який його забрав вкінці того ж дня (05.04.2017 р.). Тому позивачі просять розірвати вищезазначений договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача вартість не належно виготовленого виробу в розмірі 21 365, 32 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів, адвокат Козак І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із зазначених вище підстав. Вони зазначили, що відповідач при прийнятті замовлення не зроумів до кінця яким вимогам повинен відповідати замовлений виріб, а також з 2017 року зберігає віконний блок в себе і з того часу жодного разу не письмово не повідомив позивачів про необхідність отримання вказаного виробу чи оплати вартості його переробки. Сторона позивачів також просить стягнути з відповідача вартість оплаченої ними судової будівелно-технічної експертизи в розмірі 9 420 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та вказала, що в ході судової експертизи встановлено, що спірний віконний блок виготовлено відповідно до замовлення позивачів від 05.09.2016 року та відповідає схемі. Для усунення недоліків, які зазначені позивачами, їм було запропоновано варіанти змін, однак, вони відмовилися здійснювати доплату за доопрацювання. Відповідач виключно з доброзичливих спонукань погодився допомогти усунути зазначені недоліки, однак, позивачі відмовились оплатити вартість відповідних робіт. Пзивачам достеменно відомо де зберігається спірний виріб, однак, вони не бажають отримати його, хоча жодних перешкод в цьому відповідач їм не чинить. Тому в задоволенні позову представник відповідача просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що 17.06.2016 року між ТОВ «Віконенко» (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки № 872, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зробив замовлення на виготовлення та реалізацію двох металопластикових віконних конструкцій з 8-камерної профільної системи «СКМ». Всі необхідні дані для оформлення замовлення, включаючи розміри, кількість стулок, порядок їх відчинення, комплектація конструкцій, було надано відповідачем. На підставі вказаних даних сформовано замовлення № ЧВ-203609 від 06.09.2016 року, яке оплачено відповідачем. До вказаного замовлення виробником здійснено застереження про те, що віконний блок шириною 3 000 мм не відповідає вимогам Додатку "А" до ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Типорозміри виробів», оскільки по віконних блоках, що відчиняються (комбіновані), допустима висота визначена в межах від 600 до 1200 мм, а ширина - від 600 до 2 700 мм, у зв`язку з чим виробник не може гарантувати належне функціонування вказаного товару. Проте, незважаючи на це, відповідач підтвердив виготовлення замовлення за вказаними ним вихідними даними.

09.12.2016 року відповідачем повернуто третій особі вищевказаний виріб з метою визначення можливих варіантів зміни конфігурації віконної конструкції з метою збільшення радіусу повороту середньої поворотно-відкидної стулки. Виробником запропоновано варіант такої зміни, про що оформлено замовлення від 11.01.2017 року, однак, дане замовлення відповідачем не було акцептовано та оплачено, внаслідок чого спірна віконна конструкція повернута відповідачу. Представник третьої особи також зазначає, що у вказаній конструкції відсутні виробничі дефекти чи недоліки, вона виготовлена виключно за вихідними даними, наданими відповідачем.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між сторонами 05.09.2016 року укладено договір купівлі-продажу вікон, що підтверджується замовленням ("заказом") № 231, відповідно до якого загальна вартість замовлення становить 45 936,15 грн., яка сплачена позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням (а.с.8, 10).

Частиною 1 статті 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно з частиною 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що під час монтажу у листопаді 2016 року відповідачем вказаних віконних систем позивачами виявлено недоліки однієї із них та повернуто для їх усунення. 05.04.2017 року відповідач надав позивачам спірний виріб, однак, у зв`язку з не усуненням недоліків позивачі відмовилися від отримання товару неналежної якості. Про це позивачем ОСОБА_1 подано письмову вимогу про усунення порушення прав споживача, в якій вона повідомила відповідача про те, що залишений його працівниками товар не відповідає вимогам щодо якості і відповідності для його використання, а також те, що він знаходиться за межами її території, і вона не має змоги його зберігати. На протязі п`яти робочих днів з моменту отримання даної вимоги на виконання укладеного між сторонами договору позивач просила змонтувати в її будинку віконну конструкцію належної якості (а.с. 9).

Судом також встановлено, що вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, а спірний виріб з 05.04.2017 року знаходиться у нього.

Відповідно до частини 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно частин 2, 3 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Частиною 1 ст. 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту.

В п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що на виготовлення вказаних віконних систем між відповідачем та ТОВ «Віконенко» укладено договір поставки №872 від 17.06.2016 року про виготовлення віконних систем за наданими відповідачем даними (том 1, а.с. 29-33).

На виконання вказаного договору оформлено замовлення № ЧВ-203609 від 06.09.2016 року, в якому вказано, що одна із віконних конструкцій не підлягає гарантії у зв`язку із тим, що перевищує площу 4,5 квадратних метри, що не відповідає ДСТУ Б В.2.6-15:2011 (том 1, а.с. 115, 116, 117).

09.12.2016 року відповідачем повернуто позивачам спірну віконну конструкцію «PERFECT Passive8-к» для визначення можливих варіантів зміни конфігурації конструкції. 16.12.2016 року ТОВ «Віконенко» оформлено рекламацію покупця № 14241 та запропоновано відповідачу варіанти зміни та проведено розрахунок доплати. Однак, у зв`язку із відмовою відповідача від погодження та оплати запропонованих змін цієї конструкції останню повернуто йому у попередньому стані (том 1 а.с. 62-66).

Відповідно до висновку експерта від 27.11.2019 року за № 4343, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановити, чи можливе подальше використання вікон за цільовим призначенням без сертифіката відповідності не надається можливим. У віконному блоці «PERFECT» розміром 3000х2040 мм., згідно з даними візуального огляду представленого для дослідження об`єкта відсутні дефекти та недоліки, в тому числі і виробничі. Згідно з даними фактичного огляду встановлено, що відкривання-закривання середньої поворотно-відкидної стулки вищевказаного віконного блоку функціонує нормально та виготовлений блок відповідає схемі замовлення № 231 від 05.09.2016 року.

Допитаний у виїзному судовому засіданні за місцем знаходження спірного віконного блоку експерт ОСОБА_4 підтримав наданий висновок та зазначив, що невідповідність віконного блоку схемі замовлення від 06.09.2016 року полягає в тому, що в цьому замовленні було позначено відкидання крайніх стулок, внаслідок чого вікно відкривається тільки на 90 градусів.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний. З числа наявних у продавця ( виробника), товар.

Суд враховує, що відповідач, отримавши 05.04.2017 року віконну конструкцію, зберігає з того часу її у себе, незважаючи на повну оплату позивачем ОСОБА_1 вартості цього товару. Тому таке зберігання суд вважає таким, що здійснюється без достатніх правових підстав. Будь-яких офіційних повідомлень про необхідність отримання товару чи його відправку позивачам станом на 13.04.2021 року стороною відповідача не надано. Крім того, стороною відповідача не надано доказів про те, що при прийнятті замовлення у позивачів сторонами чітко узгоджено всі вимоги до спірного предмету вказаного договору, і що відповідач надав саме таку інформацію безпосередньому виробнику, ТОВ "Віконенко", адже відповідальність за дотримання цих вимог покладається на відповідача як на продавця конкретного виробу. Тому за даних умов позивачі вправі вимагати розірвання вищевказаного договору та повернення сплачених на його виконання грошових коштів відповідачу в частині спірного предмету договору.

Тому позов про розірвання договору купівлі-продажу підлягає до задоволення в частині придбання віконного блоку "PERFECT" Passive 8-k розмірами 3000 х 2040 мм, та відшкодування його вартості. В іншій частині договір зберігає свою чинність, а зобов`язання, які виникли за ним, є належно виконані його сторонами.

Судом також встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які полягають у витратах на проведення експертизи у розмірі 9 420 грн., які підтверджуються актом № 1 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 4343 ( том 1, а.с.218), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Факт оплати зазначеної вартості позивачем ОСОБА_2 ніким з учасників не оспорюється, а тому вважається встановленим.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України вказані витрати слід стягнути з відповідача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 655, 673, 675, 678, 679, ЦК України, ст.ст. 4, 8, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 61, 141, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 05.09.2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_2 , та оформленим письмовим замовленням №231, в частині віконного блоку "PERFECT" Passive 8-k розмірами 3000 х 2040 мм.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , 21 365 гривень 32 копійки, оплачених згідно із договором купівлі-продажу від 05.09.2016 року, укладеним між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_2 , та оформленим письмовим замовленням №231, в частині віконного блоку "PERFECT" Passive 8-k розмірами 3000 х 2040 мм.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , 9 420 гривень судових витрат.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 617 гривень 60 копійок на користь держави, на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2021 року

Суддя Калинюк О. П.