Рішення № 96548670, 15.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/72/21

Провадження № 2/346/568/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.06.2016 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» у будинку ОСОБА_1 встановлено новий прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0519640, тип «Меридіан СО ЄА 10Д», з індикатором магнітного поля серії «М», номер 9564040.

06.04.2019 року представниками вказаної філії при проведені перевірки у вказаному будинку, що в АДРЕСА_1 , який належить відповідачу, виявлено порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме внаслідок встановлення магніту з метою зміни показників розрахункового показу лічильника змінено параметри індикатора впливу вказаного магнітного поля, про що складено акт про порушення № 08073 від 06.04.2019 року.

06.04.2019 року у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вказаних Правил працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" здійснено заміну приладу обліку електроенергії. Вартість приладу та його заміни становила 904,50 грн.

30.05.2019 року на засіданні комісії розглянуто даний акт і прийнято рішення, оформлене протоколом № 41. Згідно з розрахунком внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних Правил ПАТ «Прикарпаттяобленерго» завдано збитків на суму 7170,59 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача вказані збитки, вартість приладу і його заміни та судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Представник позивача Оліградський М.В. в судове засідання не з`явився, 04.03.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 72).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та не подала відзив на позов.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що перевіркою, яка проводилася представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 06.04.2019 року, в зазначеному будинку виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, про що складено акт про порушення № 08073 від 06.04.2019 року, який підписаний відповідачем без будь-яких зауважень (а. с. 12).

Згідно з п. 8.2.4 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

06.04.2019 року у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вказаних Правил працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" здійснено заміну приладу обліку. Вартість приладу та його заміни становила 904,50 грн. (а.с. 17).

30.05.2019 року на засіданні комісії, утвореної енергопостачальником в складі трьох представників, розглянуто акт про порушення № 08073 від 06.04.2019 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 41 (а.с. 14).

Розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вказаних Правил, складеного на основі зазначених акта та протоколу засідання комісії, встановлено, що вартість неврахованої позивачем електроенергії складає 7170,59 грн.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідач вказані в позові збитки не відшкодувала, суд вважає, що їх слід стягнути з неї.

Також підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати в сумі 2102 грн., що підтверджуються квитанцією № 2458 від 16.10.2020 року (а.с. 3), витрати за прилад обліку електроенергії та його заміну в розмірі 904,50 грн. (а.с.17) та 2500 грн. витрат за правничу допомогу, що підтверджується актом приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2021/24 від 04.01.2021 року (а. с. 75).

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», на рахунок № IBAN НОМЕР_2 , ТВБВ 10008/0129 (м. Коломия), Філія-Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код ЄДРПОУ 42566969, збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 22.01.2019 року по 06.04.2019 року у розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 59 копійок та 904 (дев`ятсот чотири) гривні 50 копійок вартості приладу обліку електроенергії та його заміни.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителькою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», на рахунок № IBAN НОМЕР_2 , ТВБВ 10008/0129 (м. Коломия), Філія-Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код ЄДРПОУ 42566969, судові витрати в загальному розмірі 4602 (чотири тисячі шістсот дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2021 року.

Суддя Калинюк О. П.