Ухвала суду № 96548544, 23.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6289/21

Провадження № 1-кс/344/2543/21

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. з участю секретаря Герлан Н.В., прокурора Попович Н.М., слідчого Карпець Р.В., захисника Камінський І.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 42020090780000077 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що відповідно до розпорядження міського голови Калуської міської ради Івано-Франківської області №31-к/01 від 20.01.2020 «Про звільнення та призначення ОСОБА_1 », останнього призначено на посаду завідувача сектору містобудівного кадастру управління архітектури та містобудування Калуської міської ради, як такого що успішно пройшов стажування на цій посаді, присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування, тобто віднесено до 6 категорії посадових осіб місцевого самоврядування в межах посад державної служби категорії «В». Так, у вересні 2020 року ОСОБА_2 , дізнавшись про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 26104000000:05:005:0131 площею 0,2824 га в АДРЕСА_1 , цільове призначення - для реконструкції складу під виробничі будівлі (код 11.02), домовився із останнім про її викуп, оскільки рішенням сесії Калуської Міської ради №3180 від 28.05.2020. ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки за рахунок авансового платежу. Також, в цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обумовлено виготовлення ОСОБА_2 проекту будівництва гаражних боксів, частина із яких була уже виготовлена. З метою уточнень виготовлених раніше документів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у листопаді 2020 року прибув до управління архітектури та містобудування Калуської міської ради, де зустрівся із ОСОБА_1 . В ході розмови, у ОСОБА_1 , який довідавшись що виготовлення передбачених законом документів буде здійснюватись ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , розуміючи, що висновки та погодження для проекту будівництва, зміни цільового призначення буде виконувати він, виник злочинний корисливий умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди. Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 обумовив ОСОБА_2 суму неправомірної вигоди за свої послуги задля швидшого отримання погоджень проекту у розмірі 50 тисяч гривень. Крім цього, обумовив що виготовлення даного проекту буде здійснюватися підконтрольним йому архітектором. Тоді, ОСОБА_2 , зрозумівши те, що ОСОБА_1 , з метою створення умов, за яких ОСОБА_2 буде змушений надати йому неправомірну вигоду та іншим чином виготовити проектну документацію на будівництво гаражних боксів та змінити цільове призначення не можливо, зобов`язаний надати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 тисяч гривень. У зв`язку з тим, що обумовлена ОСОБА_1 сума для ОСОБА_2 є завеликою, останній відмовився від пропозиції ОСОБА_1 , в частині виготовлення проекту підконтрольним йому архітектором, та вирішив виготовити такий проект самостійно, шляхом замовлення розробки проекту в незалежного архітектора в м. Івано-Франківськ. Тоді, вислухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , переслідуючи свій корисливий умисел спрямований на вимагання неправомірної вигоди, повідомив, що у разі виготовлення іншим архітектором вартість його послуг щодо виготовлення необхідних документів від імені управління архітектури та містобудування Калуської міської ради буде коштувати 25 тисяч гривень, на що ОСОБА_2 відмовився. В подальшому, 26/01/2021 після виготовлення ОСОБА_2 проекту будівництва гаражних боксів, останній прийшов до управління архітектури та містобудування Калуської міської ради, де ОСОБА_1 оглянув наданий йому проект, повідомив, що потрібно виготовити додаткові документи та додати витяги, після чого ОСОБА_2 покинув приміщення. Наступного дня, 27.01.2021, долучивши попередньо обумовлені ОСОБА_1 документи та повторно прийшовши до управління архітектури та містобудування Калуської міської ради, ОСОБА_1 заявив, що вказаний проект погодженню не підлягає, оскільки потрібно міняти цільове призначення земельної ділянки. Таким чином, користуючись наданим йому службовим становищем та службовими повноваженнями щодо розгляду звернень громадян, повноти розроблених та достовірність складених документів у сфері архітектури та містобудування на території міста, штучно створював умови для отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, що порушувало права та свободи останнього. В подальшому, що 02/03/2021 о 11 год. 48 хв. ОСОБА_2 , на виконання попередніх вимог ОСОБА_1 про надання на його користь неправомірної вигоди, будучи вимушеним виконувати злочинні вказівки ОСОБА_1 , передав останньому 200 доларів США (в еквіваленті за НБУ 5 569,54 грн.), які останній одержав та прийняв, після чого заявив що цього не достатньо. У подальшому, 21/04/2021 о 13.25 год. ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на вимаганням та одержання службовою особою неправомірної вигоди від ОСОБА_2 до завершення, перебуваючи поблизу управління архітектури та містобудування Калуської міської ради за адресою вул. Шептицького, 2, м. Калуш отримав від останнього грошові кошти у сумі 500 доларів США (в еквіваленті за НБУ 14 004,8 грн.), які поклав до кишені своїх штанів та у подальшому передав ОСОБА_2 розроблений ним Висновок №04-07/164 від 21.04.2021 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, починаючи з січня 2021 року вимагав та одержав від ОСОБА_2 у два прийоми неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 700 доларів (сімсот) доларів США (що згідно з курсом НБУ становить 19 574,34 гривень) за особисте сприяння у вирішенні питання щодо погодження проекту будівництва гаражних боксів та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 26104000000:05:005:0131 площею 0,2824 га в АДРЕСА_1 із зміною цільового призначення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Надав пояснення, що існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні адвокат заперечив в задоволенні клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надав пояснення про те, що на утриманні у підозрюваного є двоє дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, в клопотанні вказано на припущення існування ризиків, ризики переховування не обґрунтовано. Вказав, що підозрюваний не є матеріально забезпеченим, в нього відсутня фінансова можливість сплати застави в заявленому в клопотанні розмірі.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав вказане адвокатом. Надав пояснення, про те що вину не визнає, він надавав особі пояснення та консультації, не вимагав надання йому неправомірної вигоди. Вказав, що не переховується від органу досудового розслідування.

21 квітня 2021 року о 17.11 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді завідувача сектору містобудівного кадастру управління архітектури та містобудування Калуської міської ради, раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого та повідомлення про підозру обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які містяться в протоколами обшуку,освідування особи, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таки межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 18 червня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити підозрюваному заставу - 181600 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 18 червня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Калуш, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури Попович Н.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Бородовський