Ухвала суду № 96548501, 27.04.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 345/1263/19

Номер провадження: 1-кп/0343/90/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

суддів – Монташевич С.М. та Тураша В.А.,

з участю: секретаря судових засідань – Бойків В.П.,

прокурора – Кравця В.В.,

представників потерпілих – адвокатів Бульби В.М. та Німака М.Я.,

захисника – Свинтіцького І.К.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012090170000393 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

З Івано-Франківського апеляційного суду згідно ухвали від 15.03.2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 12012090170000393 від 28 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який ухвалою суду від 12 квітня 2021 року призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинуваченний подав заяву про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали суду від 12.04.2021 року, яку повністю підтримав його захисник. Цю заяву мотивував тим, що вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України через відсутність інформації про місце народження всіх потерпілих. При цьому просив роз`ясниити, на підставі яких законів колегія суддів розділяє вимоги ст. 291 КПК України на об`єктивні і формальні, якими положеннями закону керувався суд не враховуючи вимоги ст. 291 КПК України, яким чином тривалість кримінального провадження і відалденість у часі інкримінованих йому подій дають суду підстави вважати вимоги вищевказаної статті формальними та в якому законі вказано, що за відсутності інших недоліків собвинувального акту вимога ст. 291 КПК України про місце народження потерпілих може бути проігнорована.

Прокурор щодо задоволення поданої заяви заперечив, вказавши, що ухвала суду є обґрунтованою, мотивованою та зрозумілою і жодних роз`яснень не потребує.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бульба В.М. та представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Німак М.Я. повністю підтримали думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 12.04.2021 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні за № 12012090170000393 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та вирішено ряд заявлених клопотань, в тому числі відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору.

Статтею 370 КПК України визначено вимоги до судового рішення та вказано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини в п. 28 рішення у справі справи «Якущенко проти України» (Заява № 57706/10) від 24 жовтня 2019 року роз`яснив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (рішення у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 09 грудня 1994 року, пункт 29, Серія A, № 303-A, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I).

Як вбачається з ухвали суду від 12 квітня 2021 року вона відповідає вищевикладеним вимогам закону, а також вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою, а тому роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 року в кримінальному провадженні № 12012090170000393 від 28.12.2012 року про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий:

Судді: