Ухвала суду № 96548472, 27.04.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/65/2012

6/339/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить зняти арешт з всього нерухомого майна та грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було забезпеченням по справі 902/65/2012 на підставі ухвали суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють, як то передбачено, ч.7 ст. 158 ЦПК України, протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили та можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

19 березня 2021 року заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляду.

25 березня 2021 року відкладено розгляд справи, у зв`язку з тим, що сторони не були належним чином повідомлені (а.с.9).

30 березня, 01 квітня 2021 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі (а.с.16-18).

09 квітня 2021 року ухвалою суду зобов`язано заявника надати інформацію про пред`явлення виконавчих листів за № 902/65/2012 року до виконання, відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду.

26 квітня 2021 року заявник надав відповідь про те, що ухвалою Болехівського міського суду 17 лютого 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та згідно постанови від 30 березня 2012 року закінчено виконавче провадження стосовно примусового виконання вищевказаної ухвали.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.31-35).

Їх неявка, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши клопотання та письмові матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 902/65/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою суду 17 лютого 2012 року за клопотанням позивача з метою забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1, а.с. ц/с 50-51).

Відтак, 30 березня 2012 року державним виконавцем Сверидою В.Р. та накладено арешт згідно вищевказаної ухвали (т.1,а.с.ц/с 185-187).

05 вересня 2012 року Болехівським міським судом ухвалено рішення по справі № 902/65/2012, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11 грудня 2007року в сумі 372970грн. та судові витрати (т.1, а.с.ц/с 177-182).

27 лютого 2018року ухвалою суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2012 року у цивільній справі № 902/65/2012 (т.1, а.с.ц/с 246-248).

Крім того, 27 червня 2018 року на підставі заяви (20 червня 2018 року) представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Кравченко А.В. виписано та направлено чотири виконавчі листи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які згідно рекомендованого повідомлення про вручення отримані представником 03 липня 2018 року (т.2, а.с.ц/с 93-97).

У вказаних виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання зазначено 23 травня 2021 року.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, звертаючись д суду із вказаною заявою, представник заявника в порушенні вимог ч.7 ст. 158 ЦПК України, не вмотивував своє клопотання, оскільки не вказав жодної обгрунтованої підстави для скасування заходів забезпечення позову та не зазначив чому потреба в забезпеченні позову відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є стягнення заборгованості і на вимогу суду заявник не надав будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі.

Він тільки зіслався на постанову державного виконавця від 30 березня 2012 про закриття виконавчого провадження.

Однак, вказана постанова стосується виконання ухвали суду від 17.02.2012року про накладення арешту на майно.

Також, із матеріалів цивільної справи вбачається, що строком пред`явлення виконавчих листів до виконання є 23 травня 2021 року, що свідчать про те, що виконавчі листи, які направлені заявнику є чинними та строк пред`явлення їх до виконання ще не сплинув.

Окрім того, інший представник заявника ОСОБА_3 05 квітня 2021 року подав заяву про видачу оригіналу ухвали від 27.02.2018 та виконавчого листа (а.с.24-26).

Враховуючи, що заявник наділений правом до 23 травня 2021 року пред`явити виконавчі листи до виконання, суд приходить до висновку, що підстав для скасування арешту на підставі ухвали суду від 17 лютого 2012 року немає.

Отже, у разі звернення заявником до державного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь 372 970 грн. 81 коп. до 23 травня 2021року, ухвала суду про скасування арешту на майно, може унеможливити виконання судового рішення в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, правом звернення до суду має особа, право якої порушено.

Разом з тим, звертаючись до суду, представник Банку не вказав, яким чином накладенням арешту на майно боржника, порушено його право, як стягувача, оскільки він не є власником арештованого майна.

Приведені в заяві доводи про те, що вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України мають бути скасовані, оскільки положення даної статті скасовує відповідальність відповідача у разі не пред`явлення позивачем виконавчого листа протягом дев`яноста днів після набрання чинності рішення суду, суд ставиться критично, так як клопотання не вмотивоване і на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, а скасування заходів забезпечення позову може реально перешкодити виконанню рішення суду або взагалі зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про виконання судового рішення від 05 вересня 2012 року, строк пред"явлення виконавчих листів до виконання ще не сплинув, заявник не обґрунтував заяву про скасування арешту майна, яке йому не належить, суд вважає необхідним відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Баратов Р.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.