Ухвала суду № 96548365, 20.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/2916/19

номер провадження № 4-с/216/19/21

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сидорак В.В.,

з участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

представник заінтересованої особи - Помазан А.С.,

представник заінтересованої особи ДВС - Матвієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед медіа групп", заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Адвансед медія групп" звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Розгляд скарги було призначено на 09 лютого 2021 року. Представник скаржника ТОВ "Адвансед медіа групп" - адвокат Гореліков М.М. не з`явився, надав суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні. В зв`язку з неявкою представника скаржника розгляд скарги відкладено на 22 лютого 2021 року. 22 лютого 2021 року представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду скарги, оскільки засідання, яке було призначено на 22 лютого 2021 року 11.15 годину станом на 11.40 не розпочате, а він не має змоги чекати, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні. В зв`язку з неявкою представника скаржника ОСОБА_2 в судове засідання 22 лютого 2021 року, розгляд скарги відкладено на 19 березня 2021 року. 19 березня 2021 року представник скаржника - ОСОБА_2 втретє в судове засідання не з`явився надав суду заяву про відкладення розгляду скарги в зв`язку з тим, що 11 березня 2021 року Рішенням КДКА Дніпропетровської області його притягненням до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці. В зв`язку з неявкою представника скаржника ОСОБА_2 в судове засідання розгляд скарги відкладено на 20 квітня 2021 року та повідомлено ТОВ "Адвансед медіа групп" про направлення свого представника в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2021 року о 08.45 годині. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Адвансед медіа групп" отримало лист суду 05 квітня 2021 року. В судове засідання, яке було призначено на 20 квітня 2021 року о 08.45 годині представник ТОВ "Адвансед медіа групп" вчетверте не з`явився, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду скарги, оскільки він не може приймати участь у засіданні як представник, оскільки питання щодо поновлення права на заняття ним адвокатською діяльністю вирішується у судовому порядку.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності представника скаржника.

Представник заінтересованої особи - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. в судовому засіданні вважає за можливим розгляд скарги проводити за відсутністю представника скаржника.

Представник заінтересованої особи Помазан А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою представника скаржника в судове засідання без поважних причин. Крім того, в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/10321/20 за позовом ТОВ "Адвансед медіа групп" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, та постанов, які мають похідний характер. Апеляційне провадження відкрито 07 квітня 2021 року за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 р.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

В постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представник скаржника повторно не з`явився до суду, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надсилав, тим самим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника скаржника.

Разом із цим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 223, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед медіа групп", заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак