Ухвала суду № 96548347, 18.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/7105/20

номер провадження № 1-кп/216/582/21

УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040230001274 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники провадження

прокурор Норко Д.О.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Єлаєв Ю.Л.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 03.04.2021року.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали, зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий є особою яка зловживає наркотичними засобами, не працює, не має постійного місця проживання.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, оскільки у нього померла бабуся і йому необхідно оформити документи на отримання майна після смерті бабусі.

Захисник, просить суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до його підзахисного домашній арешт у нічний час, оскільки ризики заявлені прокурором відпали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою продовжують існувати на момент розгляду клопотання, а іншший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого при винесенні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зокрема ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчинені злочинів проти власності, а також ризик переховування від суду в зв`язку з тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, останньому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість продовження строку тримання під вартою суд враховує й особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи. Зазначені обставини на думку суду унеможливлюють зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого та дають достатньо підстав вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбачені ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 17 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: В.В. Сидорак