Ухвала суду № 96548288, 21.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1551/21

Провадження № 6/206/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський Олег Валерійович звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-802/09. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2-802/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-300/1028/2005 від 23.09.2005. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 укладено договір факторингу № 5-09/18 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № CL-300/1028/2005 (а.с. 119-157).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача у цивільній справі № 2-802/09, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 у цивільній справі № 2-802/09, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 122744,66 грн. грн., з яких: 93005,41 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 27389,87 грн. – заборгованість за відсотками, 1104,39 грн. – заборгованість за пенею, 1214,99 грн. – витрати зі сплати судового збору, 30,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи в сумі 220 грн. (а.с. 73-74).

28.09.2009 представником позивача було отримано рішення та виконавчі листи по справі (а.с. 78).

Згідно Договору ВРВ № 200853 про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами відповідно до Додатку № 1 (а.с. 93-96, 137-140).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 по цивільній справі № 6-166/11 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 159а-159в).

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-300/1028/2005 (а.с. 97-103, 128-136).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який в свою чергу є стягувачем, якого замінили з первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» (Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача – ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі (виконавчому листі) № 2-802/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 26.04.2021.

Суддя К.С. Маштак