Вирок № 96548253, 27.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/226/21

Провадження №1-кп/190/61/21

ЄРДР № 12021040550000043

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Пяткіна Є.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року приблизно о 15 год. 43 хвл. на перехресті вул. Мірошніченко - 11 провулок в м. П`ятихатки Дніпропетровської області інспектором сектору превенції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Табацьким О.А. спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Мащенко Б.В. в ході виконання службових обов`язків виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 8.7.3е та п. 2.1а Правил дорожнього руху України - проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 та встановлено відсутність при ньому посвідчення водія.

У подальшому ОСОБА_1 03 лютого 2021 року приблизно о 15 год. 48 хвл., перебуваючи неподалік від будинку № 118 по вул. Мамона в м. П`ятихатки Дніпропетровської області під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 386658 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП висловив інспектору сектору превенції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Табацькому О.А. , який є службовою особою пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді 2000 грн. за те, щоб він, як службова особа, з використанням наданої йому влади та службового становища, не притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_1 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі на певний строк.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України з врахуванням ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання ДВА роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, речовий доказ - грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., а саме № ФБ2894398, МВ9045920, УД7315998, СБ7603889 - конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з нагрудної камери - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса