Ухвала суду № 96548224, 12.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-5369/10

Провадження № 6/185/354/21

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача по справі № 2-5369/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

02 березня 2021 року судом розглянуто аналогічну заяву про заміну стягувача по справі № 2-5369/10 (провадження № 6/185/115/21), яку ухвалою суду було задоволено та замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі № 2-5369/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Ухвала суду набрала законної сили 18 березня 2021 року.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заяву про заміну стягувача слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва