Ухвала суду № 96548030, 09.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1146/20

Провадження № 1-кп/205/793/20

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

суддів - Калініченко Г.П., Скрипник К.О.,

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника адвоката Горб Ю.В. про відвід судді Калініченко Г.П. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040000000119 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040690001450 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора Чуйко С.С.

захисника адвоката Горб Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом Горб Ю.В. було заявлено відвід судді Калініченко Г.П. від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, мотивуючи свою заяву тим, що 01 липня 2020 року суддею Калініченко Г.П. було постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та на її думку зазначена ухвала була постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим стороною захисту було подано відповідну апеляційну скаргу. Таким чином, на думку сторони захисту з початку розгляду зазначеного кримінального провадження суддею Калініченко Г.П. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було сформовано негативне ставлення, що в свою чергу може в подальшому впливати на загальну процедуру розгляду обвинувального акта.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника адвоката Горб Ю.В. про відвід судді Калініченка Г.П. від участі у розгляді кримінального провадження відносно них та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність для цього підстав, зазначив що судовий розгляд кримінального провадження за участю судді Калініченка Г.П. здійснюється у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, проявів упередженості та негативного ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2 з боку судді Калініченка Г.П. відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечував проти заявленого відводу судді Калініченко Г.П.

Колегія суддів, заслухавши доводи захисника адвоката Горб Ю.В., думку обвинувачених, потерпілого приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Доводи захисника адвоката Горб Ю.В., щодо упередженості судді ОСОБА_4 , наведені у її заяві та поясненнях, не підтвердженні належним чином та зводяться лише до оцінки прийнятих суддею Калініченко Г.П. процесуальних рішень, що само по собі не може вказувати на упередженість судді та його негативного ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, підстав для відводу судді Калініченко Г.П. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява захисника адвоката Горб Ю.В. про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника адвоката Горб Ю.В. про відвід судді Калініченко Геннадія Павловича від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040000000119 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040690001450 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Таус

Судді Г.П. Калініченко

К.О. Скрипник