Ухвала суду № 96548022, 06.08.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1146/20

Провадження № 1-кп/205/793/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 серпня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

суддів - Скрипник К.О., Калініченко Г.П.,

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000119 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040690001450 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора Моренко А.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Горб Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року кримінальне провадження №12019040690001450 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України було передано судді Таусу М.М. для вирішення питання про його об`єднання із зазначеним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Моренко А.О., потерпілі, обвинувачені та їх захисник не заперечували проти об`єднання зазначених обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження, посилаючись на те, що згідно зазначених обвинувальних актів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні одного злочину, у зв`язку з чим спільний розгляд кримінальних проваджень видається доцільним.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає за потрібне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. Окрім того, об`єднання в одне провадження обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 12019040690001450 та 12020040000000119 суд вважає доцільним, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні одного злочину у співучасті.

Прокурор Моренко А.О. просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвниувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисник – авдкоат Горб Ю.В., потерпілі не заперечували проти призначення зазначених обвинувальних актів до слухання у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України складені відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження та призначити судовий розгляд на підставі вказаних вище обвинувальних актів, який здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Моренко А.О. було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор зазначив, що на його думку ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, а також, перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини. Окрім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований.

Захисник – адвокат Горб Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його передчасність, оскільки попередня ухвала суду про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 наразі оскаржена в апеляційному порядку, а строк тримання під вартою не закінчився. Також захисник посилалася на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора щодо переховування обвинуваченого від суду, знищення ним доказів, або їх приховування чи спотворювання, а також зауважила, що в ході кримінального провадження не надходило заяв або повідомлень з боку потепілих чи свідків про здійснення на них тиску з боку обвниваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 199 Глави 18 Розділу ІІ КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає доведеними ризики зазначені прокурором, оскільки ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням чужого майна у великих розмірах, поєднаного із застосуванням насильства та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований. Окрім того, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності та інших тяжких злочинів, колегія суддів вважає доведеними ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інші злочини.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме – вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця реєстрації, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави ОСОБА_2 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №205/1146/20 (1-кп/205/793/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №205/3953/20 (1-кп/205/994/20) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер №205/1146/20 (1-кп/205/793/20).

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, на 14 годину 14 серпня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя М.М. Таус

Судді Скрипник К.О.

Калініченко Г.П.\