Ухвала суду № 96547896, 27.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4606/20

Провадження № 1-в/202/110/2021

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши заяву заступника начальника Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Аветісяна А. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

13.04.2021 на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява заступника начальника Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Аветісяна А. про виправлення описки у вказаній вище ухвалі слідчого судді, відповідно до якої звертає увагу слідчого судді на наявність описки в тексті ухвали, в якій невірно зазначено адресу місця мешкання підозрюваного. Так, в резолютивній частині ухвалі слідчого судді зазначено адресу місця здійснення контролю за підозрюваним "м.Дніпро", в той час як вірним є «м.Новомосковськ». Просить дану описку виправити, оскільки її наявність унеможливлює виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2021 року розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Плюкало М.П., погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Новічковим С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що дійсно в резолютивній частині ухвали невірно зазначено адресу місця реєстрації та проживання підозрюваного - «м. Дніпро», в той час як вірним є «м. Новомосковськ».

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заяви заступника начальника Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Аветісяна А. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Аветісяна А. задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021 року у справі №202/4606/20, провадження №1-кс/202/1432/2021 року постановленій за результатами розгляду клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Плюкало М.П., погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Новічковим С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у її резолютивній частині місто, в якому зареєстрований та проживає підозрюваний "м.Новомосковськ", замість невірно зазначеного "м.Дніпро".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва