Ухвала суду № 96547885, 27.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/112/21

Провадження № 1-кс/202/2191/2021

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись зі скаргою адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року.

В своїй скарзі адвокат просить: визнати факт триваючої протиправної бездіяльності прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, а саме - у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, та які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, вчинити певні дії, а саме: прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000770 від 02.06.2017 року, за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування; внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження №12017040000000770 від 02.06.2017 року, за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до тексту скарги, адвокат оскаржує бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та просить зобов`язати його прийняти постанову про закриття кримінального провадження №12017040000000770 від 02.06.2017 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування й внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження №12017040000000770.

Слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 284 КПК України визначено підстави за наявності яких сторону обвинувачення зобов`язано закрити кримінальне провадження.

Разом з тим, чинним КПК України не визначено строк прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що за таких обставин, зобов`язання прокурора щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та внесення таких відомостей до ЄРДР, не відноситься до компетенції слідчого судді та не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою адвоката Коржилова І.О., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський