Ухвала суду № 96547838, 27.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8429/19

1-кп/212/144/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за участю прокурора Бурлака І.І., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Орлова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 120190407300001801 від 13.08.2019; № 12019040730001439 від 26.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 посилаючись на ризики можливості вчинення нових злочинів, переховування від суду.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили його змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_2 ухвалою суду від 09.03.2021 року, було продовжено запобіжний захід - тримання під вартою до 08.05.2021 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених клопотань суд враховує, що на час вирішення клопотання судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Також, суд враховує, що обвинувачена до затримання не працювала, доходу не мала, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. А також те, що вона обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку, та під час розгляду іншої справи в суді. Вказані підстави вказують, що обвинувачена може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження, зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, на підставі викладеного суд, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які інкримінуються, ризики що була наявними під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та є реальними, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій,

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.06.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак