Ухвала суду № 96547815, 27.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1201/21

Провадження № 1-кс/201/377/2021

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., при секретарі судового засідання Гаржі О.О., за участю адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни і прокурора Тахтай Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Трикозенко М.В. від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тураєва О.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року винесена слідчим з порушенням норм чинного законодавства, являється незаконною, необґрунтованою, немотивованою та підлягає скасуванню. Окрім того, зроблений передчасний і поверхневий висновок щодо розкриття злочину та викриття винних.

Вказала, що оскаржувану постанову нею отримано в поштовому відділенні 20.01.2021 року, а засуджений ОСОБА_1 взагалі її не отримав. Тому адвокат просила слідчого суддю поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Трикозенко М. від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000000377, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Адвокат Тураєва О.М. в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещака Д. через канцелярію суду надав заперечення, в яких вказав на законність оскаржуваної постанови і на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365КК України. Вказав, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факі спричинення істотної шкоди охоронюваних законом правам, інтересам ОСОБА_1 чи інших осіб не встановлений. Також зазначив, що про прийняте рішення слідчим повідомлено ОСОБА_1 листом №0377 вих-18 від 30.11.2018. з долученням копії постанови про закриття кримінального провадження. Окрім цього, 11.06.2019 супровідним листом №15-6830-17 за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 , йому направлено копію кримінального провадження №4201704000000377 па 134 арк. (в т.ч. і постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року). Враховуючи викладене, прокуратурою Дніпропетровської області ОСОБА_1 двічі, а саме 30.11.2018 року та 11.06.2019 року направлялися постанови про закриття кримінального провадження №4201704000000377. Таким чином. ОСОБА_1 пропустив передбачені КПК України строки на оскарження даної постанови. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні скарги адвоката Тураєвої 0.М. в інтересах ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Тахтай Д.О. проти задоволення скарги заперечив, надав докази про надсилання засудженому ОСОБА_1 копії матеріалів кримінального провадження зокрема із постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України, проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9 -1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.11.2020 року, адвокат Тураєва О.М. представляє інтереси ОСОБА_1

18.12.2020 року адвокат Тураєва О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала до Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатський запит щодо руху кримінального провадження № 42017040000000377.

20.01.2021 року отримала відповідь виконувача обов`язків начальника відділу обласної прокуратури Березюка М. на поданий запит, про те, що 30.11.2018 року за результатами проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито, винесено постанову про його закриття. Крім цього повідомлено, що 11.06.2019 року прокуратурою Дніпропетровської області супровідним листом №15-6830-17 ОСОБА_1 направлено копію кримінального провадження №42017040000000377, у тому числі постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Згідно досліджених слідчим суддею матеріалів, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Трикозенко М.В. винесено постанову від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000000377 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно супровідного листа слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Трикозенко М.В. від 30.11.2018 року № 0377 за вих-18, копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року на 4-х аркушах була направлена засудженому ОСОБА_1 .

Також згідно супровідного листа № 15-6830-17 від 11.06.2019 року засудженому ОСОБА_1 прокуратурою Дніпропетровської області було направлено копію матеріалів вказаного кримінального провадження на 134 аркушах, у т.ч. постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року.

Вказане підтверджується реєстром поштових відправлень, відповідно до якого 11.06.2019 року за вих.№ 15/1/1(15)-6830-17 ОСОБА_1 за місцем відбуття покарання до ДВК 89 був надісланий лист, вартість якого складає 14,00 грн, що, у порівнянні з вартістю інших поштових відправлень, зазначених у листі, складає суму вдвічі більшу за їх вартість і може свідчити про надсилання досить об`ємного за своїм змістом поштового відправлення.

Відповідно до листа ДУ «ДВК 89» від 05.03.2021 року №89/5-1007 листування засудженого з прокуратурою, судами, захисниками та інше може здійснюватися через закриті пакети, які не підлягають перегляду згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1969/5 від 24.11.2014 року.

Отже скаржницею не доведено, що засуджений не отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя констатує, що ні адвокатом, ні засудженим ОСОБА_1 не доведено, що з кінця 2018 року по теперішній час ОСОБА_1 цікавився ходом розслідування кримінального провадження. Доказів на підтвердження листування чи іншої зацікавленості ОСОБА_1 кримінальним провадженням слідчому судді надано не було.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та з кінця 2018 року не цікавився кримінальним провадженням.

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання слідчого судді, підстав для поновлення строку звернення зі скаргою не вбачається.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у матеріалах скарги відсутні належні та переконливі докази на підтвердження того, що скаржником пропущений десятиденний строк на подачу відповідної скарги з поважних причин, вважаю, що матеріали даної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України необхідно повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Трикозенко М.В. від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000000377, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - повернути особі, яка її подала, - адвокатові Тураєвій Ользі Миколаївні.

Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений 30.04.2021 року о 08-45 год.

Слідчий суддя О.В. Батуєв