Ухвала суду № 96547738, 27.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3119/18

Провадження № 2/175/681/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.,

з участю секретаря Сапай К.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила зупинити провадження у даній цивільній справі з метою формування правозастосовної практики в частині вірного застосування судами норми ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у поєднанні з нормами Цивільного кодексу, які регулюють депозитні правовідносини між баками та вкладниками, на підставі ухвали від 15.09.2020 року Великою Палатою прийнято до розгляду справу № 320/5115/17. Чинне законодавство передбачає неустойку в якості засобу виконання зобов`язань та як міру майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а суд, задля усунення явної її не співмірності понесеним особою збиткам, має право на пом`якшення такої міри відповідальності та на зменшення розміру неустойки. Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності, під співрозмірностю суми неустойки у результаті порушення зобов`язань, цивільний кодекс допускає виплату кредитору такої компенсації його втрат, яке буде адекватною й спів мірною з порушеним інтересом.

Просить зупинити провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17.

Представник позивача – адвокат Бардаченко В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що дана цивільна справа має іншу правову природу від оскаржуваної, у справі, яка перебуває на розгляді у Великій палаті кредитні договори розірвані на відміну від даної справи.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Главою 8 ЦПК України регулюються питання про зупинення провадження справ зокрема ст.251 ЦПК України передбачено обов`язковий перелік зупинення провадження у справі, а у статті 252 ЦПК України зазначений перелік зупинення провадження у справі як право суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви представника відповідача, підставою для зупинення провадження у даній справі зазначає - завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17, що не входить до переліку визначеного ст. 251 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається заявник не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік