Ухвала суду № 96546800, 27.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11665/20

Провадження №: 2/755/1679/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОХЕНДЛІНГ», третя особа Незалежна профспілка авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

учасники справи:

представник позивача: Чугаєнко О.М.

представники відповідача : Дубравська Ю.В.

представника третьої особи: Тимошенко В.В

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Аерохендлінг» за №1100 -к від 13.07.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади агента групи сервісу та комфорту пасажирів П категорії відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування з 13.07.2020 р. у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, поновивши ОСОБА_1 на займаній посаді з 13.07.2020 р. та стягнути з відповідача ТОВ «Аерохендлінг» на користь позивача ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог представниками позивача, відповідача третьої особи були надані пояснення, відповідно до яких представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з обставин викладених в позовній заяві та додатках доданих до позову.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, дії відповідача при звільнені позивача ОСОБА_1 відповідали вимогам трудового законодавства України.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача.

Після пояснень учасників судового засіданні з їх згоди судом були досліджені матеріали справи та суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті було встановлено, що сторонами не було долучено до матеріалів справи довідку щодо розміру середньої заробітної плати позивача під час перебування останньої у трудових стосунках з ТОВ «Аерохендлінг» та дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та на даний час суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне та законне рішення.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОХЕНДЛІНГ», третя особа Незалежна профспілка авіапрацівників ТОВ «Аерохендлінг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 червня 2021 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОХЕНДЛІНГ» надати на адресу суду довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1 за останні місяці роботи, що передували звільненню останньої.

Суддя