Ухвала суду № 96546780, 26.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6910/21

1-кс/755/1968/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001264 від 22.04.2021 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040001264 від 22.04.2021 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 лютого 2021 року ОСОБА_4 стала одним із власників ТОВ «Академія наукової Краси Україна» (ЄРДПО40436600) із часткою в 50 % за договором дарування, що завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 580.

Після чого ОСОБА_4 , відповідно до ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» одразу повідомила виконавчий орган товариства у особі директора ОСОБА_6 про зміни у складі учасників з метою оновлення інформації у Єдиному реєстрі Юридичних осіб та відповідно у статуті товариства, крім того ОСОБА_4 запросила надати доступ до робочих програм, зокрема та не виключно до програми 1С, однак відповіді отримано не було, крім того доступ до програмного забезпечення, пов`язаного з роботою ТОВ «Академія наукової Краси Україна» також надано не було.

В подальшому адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надіслала запит та повторно запросили доступ та документацію, після даного запиту документацію було надано, однак доступ до програмного забезпечення, пов`язаного з роботою ТОВ «Академія наукової Краси Україна» так і не надали, аргументуючи це тим, що інший учасник ТОВ «Академія наукової Краси Україна» громадянка Естонії Пихель Евелин, яка володіє часткою у 50 % у статутному капіталі, категорично проти, щоб будь-яка інформація та доступ до програмного забезпечення ТОВ «Академія наукової Краси Україна» були надані ОСОБА_4 .

Після чого у листі до учасника статутного фонду Пихель Евелин звернулася ОСОБА_4 з повідомлення про зміну учасників ТОВ «Академія наукової Краси Україна» із дотриманням всіх вимог та закликом на плідну співпрацю на користь компанії.

Однак при отриманні відповіді від представника ОСОБА_8 , а саме адвоката ОСОБА_9 , останній повідомив, що особа, в інтересах якої він діє категорично відмовляється сумісно вести бізнес та запропонував вийти із складу учасників за грошову винагороду, або по цій же ціні продати свою частку ОСОБА_8 , на що громадянка ОСОБА_4 відмовилась.

В подальшому, 21 квітня 2021 ОСОБА_10 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо про те, що було вчинені дії із змінами власника частки статутного капіталу ТОВ «Академія наукової Краси Україна» (ЄРДПО40436600), а саме ОСОБА_4 виключено із реєстру як власника частки 50% статутного фонду, а ОСОБА_11 включили до переліку засновників(учасників) юридичної особи ТОВ «Академія наукової Краси Україна», однак ОСОБА_4 повідомляє, що вищевказаного громадянина ніколи не бачила та не знає, крім того ніяких правочинів, пов`язаних з передачею частки в ТОВ «Академія наукової Краси Україна» не здійснювала, а як стало відомо останній, правочин було посвідчено ПН КМНО ОСОБА_12 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , та державного реєстратора Солом`янської районної державної адміністрації ОСОБА_13 - 15 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, 26 квітня 2021 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання корпоративних прав ТОВ «Академія наукової Краси Україна» (ЄРДПО40436600), речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна.

На підставі до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення користувачів майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорм доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на корпоративні права ТОВ «Академіянаукової Краси Україна»(ЄРДПО40436600), із забороною користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: