Ухвала суду № 96546759, 23.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5512/21

Провадження №: 1-кс/755/1900/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС четвертогослідчого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління ГУДФС ум.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32021100000000050 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №32021100000000050 від 15 січня 2021 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивоване тим, що згідно висновків акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 17.02.2020 № 105/26-15-05-01-02/37203744, службові особи ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), перебуваючи у м. Києві, у період січня 2017 вересня 2019р.р., шляхом реалізації в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 )гумової продукції власного виробництва нижче звичайних цін та не реєстрації податкових накладних на відповідні суми різниць, умисно ухилились від сплати ПДВ в сумі 14 053 401грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Службовими особами ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )та ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 )відкрито банківські рахунки, які використовувались ними для зарахування та перерахування грошових коштів в якості оплати за нібито поставлені товари (виконані роботи), та які не є кореспондентськими, а самеТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): уАТКБ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ); у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ); та ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ): у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ); у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ); у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ).

З метою встановлення фактів та обставин, які мають важливе значення для досудового розслідування та підлягають доказуванню, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю. Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проводиться без виклику представників банківських установ, у володінні яких знаходяться речі і документи, з наведених слідчим підстав.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка може становити банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддяпостановляє ухвалупро наданнядоступу доречей ідокументів зрозпорядженням проможливості їхвилучення заумови,що сторонакримінального провадженнядоведе наявністьдостатніх підставвважати,що вонимають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин,та можливістьвикористання якдоказів відомостей,що містятьсяв цихречах ідокументах,а безвилучення існуєреальна загрозазміни абознищення речейчи документів,або такевилучення необхіднедля досягненнямети отриманнядоступу доречей ідокументів (ч.5та ч.7ст.163КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

Зокрема, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано заперечення на акт перевірки від 17.02.2020 №105/26-05-01-02/37203744 з якого вбачається що підприємство було не згодне з результатами перевірки. В запереченнях містилися конкретні та логічні доводи щодо відстоювання позиції підприємства, такі як порядок формування ринкової ціни за якої відбувалась реалізація продукції, аналіз договорів та видаткових накладних та інші сторони діяльності підприємства. На підставі первинних документів та відомостей розрахунку вартості та собівартості реалізованої продукції.

Вище зазначені доводи, підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак вони не були вирішені органом досудового розслідування, а клопотання обґрунтоване висновком акту перевірки від 17.02.2020 №105/26-05-01-02/37203744.

Крім того, з питань діяльності підприємства, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » допитані не були.

Таким чином, стороною кримінального провадження, у порушення вимог ч. 5 ст.132 КПК України, не підтверджено доказами зазначені у клопотанні обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачається, внаслідок його необґрунтованості, оскільки стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32021100000000050 від 15 січня 2021 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: