Ухвала суду № 96546697, 27.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16431/20

Провадження № 2/752/3030/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою від 15.02.2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2021 року, в якому було оголошено перерву до 27.04.2021 року.

Ухвалою від 22.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва 26.04.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк А.В., яка обґрунтована тим, що суддя у судовому засіданні 22.04.2021 року допустила істотне порушення норм процесуального права, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав. Зокрема, відмовляючи ухвалою від 22.04.2021 року у накладенні арешту на землю, суддя фактично відмовила в усуненні обставин, які унеможливлюють виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року, а саме не роз`яснила в якій частині необхідно виконати ухвалу суду. Крім того, суддя призначила наступне судове засідання у даній справі на 27.04.2021 року, тобто сторонам було надано лише 3 дні для того, що вони змогли отримати судові повістки.

У підготовчому засіданні позивач відсутній, представник відповідача у підготовчому засіданні вважала, що відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що викладені позивачем ОСОБА_1 обставини свідчать про фактичне вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 відновлення меж земельної ділянки.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи. З огляду на вказане, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи, а справу передати на повторний авторозподіл в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відвести суддю Слободянюк А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк