Постанова № 96545774, 27.04.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/141/21

Справа № 356/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Брунько А.В.

Представник позивача Андрійченка В.М.

Представника відповідачів Чередніченко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березань матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, які подані в межах розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 березня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Крім того, 18 березня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 подала до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічних позовних заяв.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Чередніченко Н.В. в судовому засіданні просила зустрічні позовні заяви прийняти до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день ,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, ознайомившись із зустрічними позовами, суд приходить до наступного висновку.

Право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України гарантоване п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зважаючи на те, що ухвалою Березанського міського суду Київськоої області від 01.03.2021 року скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 06 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, а зустрічну позовну заяву подано до суду 12.03.2021 року, суд приходить до висновку про дотримання ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Також, оскільки ухвалою Березанського міського суду Київськоої області від 04.03.2021 року скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 06 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, а зустрічну позовну заяву подано до суду18.03.2021 року, суд приходить до висновку про дотримання ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, предметом первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором К2U4AK01730055 від 15.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 12175,92 (доларів США), в забезпечення виконання зобов`язання за яким укладено 15.12.2005 року між АТ КБ Приват Банк та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 договір поруки. Відтак, АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як до солідарних боржників про стягнення на свою користь заборгованість у розмірі 5444,33 доларів США, що становить 144819 (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 18 коп.

Разом з тим, предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» є визнання припиненим договору поруки від 15 грудня 2005 року № к2u4AK01730055/2, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника відділення № 40 Новікової Ж.М. та ОСОБА_1 .

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» є визнання припиненим договору поруки від 15 грудня 2005 року № к2u4AK01730055/1, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника відділення № 40 Новікової Ж.М. та ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зустрічних позовів, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічних позовів є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спільний розгляд з первісним позовом зустрічних позовів є недоцільним, та таким, що може призвести до значного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повернути на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,– повернути заявнику.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, – повернути заявнику.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічні позовні заяви разом із доданими до них матеріалами повернути позивачам за зустрічними позовами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик