Ухвала суду № 96543460, 22.04.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4007/20

провадження №2/619/132/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суду Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

та співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника співвідповідача (третьої особи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про призначення у цивільній справі товарознавчої експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано позови в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 він же представник співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_4 – адвокат Муха А.І. заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи про встановлення ринкової вартості земельних ділянок, парко місць, житлового будинку та земельної ділянки під ним, 1\2 частини офісного приміщення, квартири в м. Харкові, тобто всього майна, яке є предметом розподілу між колишнім подружжям ОСОБА_8 .

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_9 не прибув в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про можливість проведення судового засідання 22.04.2021 за його відсутності, так як останній належним чином повідомлявся 16.04.2021 про час та місце проведення судового засідання у справі, підписавши явочний лист.

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 проти клопотання фактично заперечувала, але повідомила, що ОСОБА_1 погоджується з вказаною ОСОБА_3 оцінкою майна за його зустрічним позовом.

Представник співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Призначення експертизи судом передбачено ст. 103 ЦПК України, а саме суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. За ст. 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Обов`язковість призначення товарознавчої експертизи не передбачена нормами ЦПК України, виходячи зі змісту заявленого клопотання представником ОСОБА_3 – ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що сторони фактично узгодили вартість майна подружжя, яке є предметом спору про розподіл, тому підстав для призначення товарознавчої експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про призначення у справі товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у даній справі.

Суддя Л. О. Якименко