Ухвала суду № 96542588, 27.04.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Херсон Справа № 923/577/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, код ЄДРПОУ 40658146)

до:

відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без участі представників сторін

в с т а н о в и в :

26.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд звернути стягнення в рахунок задоволення грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ЄДРПОУ: 40658146), у розмірі 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Сяйво» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 153-А, оф. 5, код 32704920) за кредитним договором № 968 від 10.07.2015 року, на підставі договору іпотеки від 10.07.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №5326 на наступні предмети іпотеки:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0488 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100:01:001:0571 яка належить фізичній особі - ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,2436 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100:01:001:0468 яка належить фізичній особі - ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0294 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100:02:001:0274 яка належить фізичній особі - ОСОБА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 який належить фізичній особі - ОСОБА_1 ;

- споруди інкубаційного цеху, загальною площею 753,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 які належить фізичній особі - ОСОБА_2 ;

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціни, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом з позовною заявою позивач 26.04.2021 надіслав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 200 000 гривень, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0488 гектара, що знаходиться за адресою. АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100:01:001:0571 яка належить фізичній особі - ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,2436 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100:01:001:0468 яка належить фізичній особі - ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0294 гектара, що знаходиться за адресою. АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100:02:001:0274 яка належить фізичній особі - ОСОБА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 який належить фізичній особі - ОСОБА_1 ;

- споруди інкубаційного цеху, загальною площею 753,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 які належить фізичній особі - ОСОБА_2 .

Крім того, заявник просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0488 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100:01:001:0571, яка належить фізичній особі - ОСОБА_2 ,

- земельну ділянку, загальною площею 0,2436 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100-01:001:0468, яка належить фізичній особі - ОСОБА_2 ,

- земельну ділянку, загальною площею 0,0294 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6522310100:02:001:0274, яка належить фізичній особі - ОСОБА_1 ,

- житловий будинок, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі - ОСОБА_1 ;

- споруди інкубаційного цеху, загальною площею 753,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать фізичній особі - ОСОБА_2 ,

Розглянувши заяву про забезпечення позову по суті суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

Однак, саме лише припущення щодо можливості вчинення певних дій щодо нерухомого та рухомого майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" не подано жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (або будь-якою іншою особою) будь-яких дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач в заяві про забезпечення позову доводив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана наступним.

Враховуючи значний розмір позовних вимог позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому з огляду на те, що зняття запису про іпотеку відбулось на підставі підробленого листа від банку 74/476-16с від 14.09.2016, подальше відчуження предмета іпотеки на користь відповідачів відбулось на підставі підробленого листа від банку 74/476-17с від 27.02.2017. За даними фактами відкрите кримінальне провадження № 12018230150001756. Заборгованість за кредитним договором №968 не погашена, а договір іпотеки від 10.07.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №5326 є діючим. Ініціювання судових процесів ОСОБА_3 та ТОВ "Еко-Пром-Переробка" щодо дійсності договору іпотеки, та той факт, що договори купівлі-продажу 185, 186, 187 від 20.02.2018 підписані фактично родичами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свідчить про створення штучних перешкод для ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором № 968 від 10.07.2015.

Заявник зазначає, що накладення арешту на майно не створює жодних перешкод для власника такого майна вільно володіти та користуватися таким майном, в той же час дозволить недопустити подальше порушення прав Позивача на час розгляду справи судом, тобто повне відновлення законних прав Позивача можливе тільки після розгляду справи по суті, в той же час, накладення арешту на майно та заборона вчиняти реєстраційні дії, захистить Позивача від нових порушень його прав.

ТОВ «ФК «Форінт» вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчинення відносно нього реєстраційних дій, оскільки невжиття заходів забезпечення позову (заяви) утруднить та взагалі унеможливить виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам та/або передано повторно в іпотеку та/або передано в довгострокову оренду та/або змінено сам об`єкт нерухомого майна, що унеможливить його ідентифікацію та ін., зазначені дії можуть позбавити ТОВ «ФК «Форінт» можливості захистити своє порушене право, виконати вірогідне рішення суду.

У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову власники нерухомого майна вже під час розгляду судом справи по суті можуть його відчужити будь - яким способом (звернення стягнення на предмет іпотеки, продаж нерухомого майна, передача майна в статутний капітал юридичної особи та ін.), що позбавить можливості захистити своє право Позивачем в межах одного позову та створить передумови для повторного звернення з новим позовом до суду, що суттєво ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та законних інтересів Позивача.

Із огляду на викладені заявником обставини суд прийшов до висновку, що вони не доводять наявність обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки зазначені заявником обставини не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з п.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Відмовити у задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко