Ухвала суду № 96542401, 22.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" квітня 2021 р.Справа № 922/1362/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 29596 від 18.12.2020) про стягнення дебіторської заборгованості з КП "ОІТЦ" у сумі 577 873,24 грн. у справі

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків, про визнання банкрутом за участю :

ліквідатора - Драліна А.В., представника банкрута - Орлова О.О.,

представника КП "ОІТЦ" - Закаблукова А.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.06.2019 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", код 03361721, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

18.12.2020 ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до суду з заявою в межах провадження справи про банкрутство, в якій просить суд стягнути з КП "Обласний інформаційно-технічний центр" заборгованість за невиконання зобов`язань за договором з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна від 03.07.2017 № 010717 в розмірі 577 873,24 грн. Усі судові витрати заявник просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.12.2020 заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з КП "ОІТЦ" прийнято до розгляду та призначено в судове засідання, залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр".

12.02.2021 від КП "ОІТЦ" надійшов відзив на заяву ліквідатора, в якому КП "ОІТЦ" проти заяви заперечує, посилаючись на пропуск ліквідатором строку позовної давності щодо стягнення заборгованості в сумі 562 916,66 грн., визнає, що несплаченою залишилась сума 14 956,59 грн., однак, вважає, що ліквідатор передчасно звернувся до суду з заявою, оскільки подав таку заяву не дотримавшись порядку досудового врегулювання спору, а саме направивши претензію на адресу КП "ОІТЦ" ліквідатор подав заяву, не отримавши відповіді на свою претензію.

17.02.2021 від КП "ОІТЦ" надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо вимог ліквідатора.

17.02.2021 ліквідатором подані заперечення на відзив КП "ОІТЦ".

03.03.2021 ліквідатором надані додаткові пояснення на відзив.

01.04.2021 КП "ОІТЦ" надані доповнення до відзиву з урахуванням додаткових пояснень ліквідатора.

Ухвалою суду від 01.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд заяви ліквідатора відкладено на 22.04.2021.

У призначене судове засідання з`явився ліквідатор та представник КП "ОІТЦ", представники комітету кредиторів у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд вважає, що створив належні умови для дотримання прав учасників судового процесу щодо участі у судовому засіданні та надання обґрунтування своєї позиції по справі, які не скористались своїми правами, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні 22.04.2021.

Ліквідатор підтримав подану заяву в повному обсязі, зазначає, що КП "ОІТЦ" частково сплачувало заборгованість, яка була зарахована в рахунок тієї заборгованості, яка виникла раніше, що свідчить про визнання боржником боргу та переривання строку позовної давності. Крім того, посилається на те, що про існування заборгованості ліквідатор дізнався лише 04.06.2019, а отже ним не пропущено строк позовної давності.

Представник КП "ОІТЦ" проти заяви заперечує, посилаючись на те, що строк позовної давності щодо заявлених вимог у сумі 562 916,66 грн. сплив, зазначає, що ХОКП "ДРІТ" невірно здійснило зарахування сплачених сум, а також посилається на те, що ліквідатор звернувся до суду з даною заявою не дочекавшись відповіді на свою претензію.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.07.2017 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (виконавець) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (замовник) укладено договір № 010717 з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору виконавець забезпечує належну технічну експлуатацію майна та оперативне обслуговування майна, яке перебуває на балансі замовника та яке використовується для надання житлово-комунальних послуг у сфері теплопостачання, водопостачання і водовідведення споживачам Дергачівського району, м. Барвінкове, м. Куп`янськ, Куп`янського району та Чугуївського району, а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та сплачувати надані послуги на умовах визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2 вказаного Договору надання послуг з технічної експлуатації майна та оперативного обслуговування включає наступні види робіт:

- здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для надання житлово-комунальних послуг у сфері теплопостачання, водопостачання та водовідведення;

- виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та в порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами;

- цілодобове чергування за графіком роботи, згідно з Кодексом законів про працю. Один раз на тиждень виїзд бригади спеціалістів (слюсар-ремонтник, слюсар КВПіА, слюсар з ремонту газового устаткування та ін.) для планового обслуговування устаткування. За потреби виклик чергової ремонтної бригади для виконання невідкладних робіт. Проведення цілодобового моніторингу диспетчерської служби і керівництва підприємства;

- технічний огляд, усунення несправностей (пошкоджень), які не потребують матеріальних витрат та приведення обладнання у належний стан.

Згідно з п. 2.1 вказаного Договору вартість послуг з технічної експлуатації майна та оперативного обслуговування майна, передбачених розділом 1 цього Договору визначається щомісячно розрахунковим порядком з урахуванням фактичних витрат на заробітну плату працівникам, сплату податків, загальнообов`язкових платежів, вартість матеріалів та інших робіт, послуг, пов`язаних з виконанням умов цього Договору.

Водночас, в пункті 2.4 вказаного Договору передбачено, що фактичні обсяги наданих послуг оформлюються щомісяця актами наданих послуг по кожній територіальній громаді окремо, які складаються та подаються виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках. Замовник зобов`язується протягом п`яти робочих днів від дати передачі актів наданих послуг підписати їх та повернути один примірник кожного акта виконавцю або надати в письмовій формі вмотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення замовником акта наданих послуг та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк цей акт вважається погодженим замовником в редакції виконавця.

Пунктом 2.5. укладеного Договору передбачено, що остаточний розрахунок за надані послуги, а також за надання додаткових послуг власнику, пов`язаних з технічною експлуатацією майна та оперативного обслуговування майна, здійснюється не пізніше п`яті календарних днів після підписання акта наданих послуг (робіт) на підставі рахунка виконавця.

На виконання вказаного Договору від 03.07.2017 № 010717 ХОКП "ДРІТ" були надані КП "ОІТЦ" послуги з технічної експлуатації майна та оперативного обслуговування.

До матеріалів справи додані акти приймання виконаних робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна за період з серпня 2017 року по січень 2019 року за Договором від 03.07.2017 № 010717, а саме:

- акт від 31.08.2017 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна на загальну суму в розмірі 219 026,80 грн., в т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 30.09.2017 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна на загальну суму в розмірі 296 857,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 49 476,17 грн.;

- акт від 31.10.2017 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна на загальну суму в розмірі 35 409,79 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5 901,63 грн.;

- акт від 30.11.2017 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в листопаді 2017 року на загальну суму в розмірі 11 623,07 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 937,18 грн.;

- акт від 31.12.2017 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в грудні 2017 року на загальну суму в розмірі 10 456,79 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 742,80 грн.;

- акт від 31.01.2018 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в січні 2018 року на загальну суму в розмірі 3 508,45 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 584,45 грн.;

- акт від 30.06.2018 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в червні 2018 року на загальну суму в розмірі 1 006,70 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 167,78 грн.;

- акт від 31.08.2018 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в серпні 2018 року на загальну суму в розмірі 4 084,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 680,80 грн.;

- акт від 01.09.2018 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна на загальну суду на суму в розмірі 13 978,78 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2329,80 грн.;

- акт від 31.10.2018 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в жовтні 2018 року на загальну суму в розмірі 1 657,64 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 276,27 грн.;

- акт від 30.11.2018 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в листопаді 2018 року на загальну суму в розмірі 343,04 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 57,17 грн.;

- акт від 31.12.2018 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в грудні 2018 року на загальну суму в розмірі 1 885,99 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 314,33 грн.;

- акт від 31.01.2019 про виконання робіт по технічній експлуатації та оперативного обслуговування майна в січні 2019 року на загальну суму в розмірі 2 121,12 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 353,52 грн.

Згідно вказаних актів ХОКП "ДРІТ" надані КП "ОІТЦ" послуги на загальну суму 601 959,97 грн., що визнається КП "ОІТЦ".

КП "ОІТЦ" здійснені часткові оплати на загальну суму 24 086,72 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями :

- № 1013 від 09.08.2018 на суму 3 564,73 грн.;

- № 1037 від 15.08.2018 на суму 520,07 грн.,

- № 1085 від 28.08.2018 на суму 13 978,77 грн.,

- № 1341 від 03.10.2018 на суму 295,15 грн.;

- № 1394 від 12.10.2018 на суму 930,00 грн.;

- № 1568 від 02.11.2018 на суму 485,00 грн.;

- № 1917 від 30.11.2018 на суму 300,00 грн.;

- № 1864 від 27.11.2018 на суму 300,00 грн.;

- № 2202 від 22.12.2018 на суму 1 591,00 грн.;

- № 2303 від 08.01.2019 на суму 1 061,00 грн.;

- № 2460 від 22.01.2019 на суму 1 061,00 грн.

У всіх платіжних дорученнях в призначенні платежу зазначено : Відшкодування витрат за обслуговування згідно договору № 010717 від 03.07.2017.

Згідно пояснень, що надані ліквідатором, ХОКП "ДРІТ" враховувало вказані оплати наступним чином : кожна оплата зараховувалась в рахунок оплати за актами в порядку черговості їх складання та підписання, а саме перша сплата від 09.08.2018 врахована в оплату за першим актом від 31.08.2017, друга оплата від 15.08.2018 врахована в оплату наступного акту від 30.09.2017 і так далі.

При цьому, остання оплата від 22.01.2019 в сумі 1 061,00 грн. врахована в оплату акту від 30.11.2018 на суму 343,04 грн. та незрозумілим є куди зараховано залишок оплати в сумі 717,96 грн.

КП "ОІТЦ" вважає, що ним здійснені оплати за іншими актами, при цьому, КП "ОІТЦ" за основу оплати бере не акт виконаних робіт, а рахунки на оплату, на підставі яких такі акти складались. Крім того, наданий КП "ОІТЦ" розрахунок здійснених оплат взагалі є незрозумілим та ніяким чином не міг бути врахований ХОКП "ДРІТ" при зарахуванні оплат. Так, всі оплати, здійснені КП "ОІТЦ" протягом одного місяця враховані в оплату акту за цей місяць. Така позиція є незрозумілою, виходячи з того, що перші оплати були здійснені в серпні 2018 року, на цей час вже існувала заборгованість за попередній період з серпня 2017 року, то ніяким чином без зазначення призначення платежу ХОКП "ДРІТ" не могло зрозуміти, що надходження від КП "ОІТЦ" в серпні 2018 року сплачуються на думку КП "ОІТЦ" саме за серпень 2018 року, а не за серпень 2017 року, в той час, коли строк оплати за серпень 2018 року настав 05.09.2018. Суд також звертає увагу на те, що в листопаді 2018 року згідно підписаного акту надані послуги на суму 343,04 грн., а оплати здійснені в листопаді 2018 на загальну суму 1085,00 грн., а отже за що була здійснена така оплата незрозуміло.

Суд вважає надані пояснення учасниками судового процесу такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору, оскільки сторонами не надано доказів того, що ними було досягнуто згоди щодо здійснення оплати іншим способом та в інший порядок, ніж передбачено в Договорі № 010717 від 03.07.2017.

Договором № 010717 від 03.07.2017 передбачено, що вартість послуг з технічної експлуатації майна та оперативного обслуговування майна визначається щомісячно, про що складається акт, який підписується сторонами, строк оплати 5 календарних днів з дня підписання акту на підставі рахунку виконавця.

Суд ще раз звертає увагу на те, що підстава оплати з боку КП "ОІТЦ" саме рахунок виконавця, а не рахунки, які виставлялись АК "Харківобленерго" на адресу ХОКП "ДРІТ", на які посилається КП "ОІТЦ".

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З урахуванням викладеного судом встановлено :

- ХОКП "ДРІТ" на виконання умов Договору № 010717 від 03.07.2017 в період з серпня 2017 по січень 2019 надало КП "ОІТЦ" послуги на загальну суму 601 959,97 грн.;

- отримані КП "ОІТЦ" послуги оплачені частково в сумі 24 086,72 грн.;

- здійснені часткові оплати враховуються в рахунок оплати заборгованості за актом виконаних робіт від 31.08.2017 року;

- залишок заборгованості складає 577 873,25 грн.

Так, КП "ОІТЦ" посилається на пропуск ліквідатором строку позовної давності.

Так, щодо заборгованості відповідно до акту від 31.08.2017 суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Отже, здійснивши оплати в серпні 2018 та в подальшому, КП "ОІТЦ" визнало наявність заборгованості та строк позовної давності перервався, а отже щодо заборгованості в сумі 194 940,08 грн. (залишок сплати за актом від 31.08.2017) строк позовної давності не сплив.

Строк позовної давності не сплив також за актами з грудня 2017 по січень 2019, тобто щодо суми стягнення 39 043,31 грн.

Щодо актів від 30.09.2017, по якому строк оплати настав 05.10.2017, від 31.10.2017, по якому строк оплати настав 05.11.2017, від 30.11.2017, по якому строк оплати настав 05.12.2017 суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Позовна давність як цивільно-правова категорія наділена такими ознаками:

1) має юридичний склад;

2) позначає сплив строку;

3) має правоприпиняючий характер, оскільки припиняє право на позов у матеріальному розумінні (право на задоволення позову);

4) застосовується у випадках порушення цивільних прав та інтересів особи;

5) встановлюється щодо вимог, які мають майновий характер, і деяких нематеріальних благ, передбачених законом;

6) застосовується лише за ініціативою сторони спору.

Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Так, арбітражний керуючий Дралін А.В. виконував обов`язки розпорядника майна ХОКП "ДРІТ" з 23.05.2017 (дати порушення провадження у справі про банкрутство ХОКП "ДРІТ").

Відповідно до положень ст. 16 та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, яка діяла станом на 23.05.20217, розпорядник майна зобов`язаний був не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Одночасно, згідно ч. 10 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, яка діяла станом на 23.05.20217, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи боржник, перебуваючи в процедурі розпорядження майном, уклав Договір № 010717 від 03.07.2017. Вчинення такої господарської операції не потребувало згоди розпорядника майна, а отже, арбітражний керуючий Дралін А.В. не знав про таку господарську операцію при її вчиненні та і не міг про неї знати.

Як вже зазначено судом, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнано банкрутом постановою від 04.06.2019, якою також відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

З матеріалів справи № 922/1362/17 про визнання ХОКП "ДРІТ" банкрутом вбачається, що 04.06.2019 ліквідатором ХОКП "ДРІТ" арбітражним керуючим Драліним А.В. видано Наказ № 9-Л про проведення інвентаризації активів ХОКП "ДРІТ".

04.06.2019 на підставі розпорядчого документа було проведено інвентаризацію розрахунків за дебіторською та кредиторською заборгованостями (доходами і витратами майбутніх періодів) станом на 04.06.2019, про що складено Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами.

Після проведення інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 04.06.2019 ліквідатор встановив наявність дебіторської заборгованості з боку КП "Обласний інформаційно-технічний центр".

Суд додатково зазначає, що виконуючи обов`язки розпорядника майна, арбітражний керуючий має дотримуватись положень діючого законодавства в сфері банкрутства та з урахуванням положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна лише в визначених даним законом випадках мав повноваження звернутись з позовом до боржника, однак, він не мав повноважень на звернення від імені боржника до суду з позовом про стягнення поточної заборгованості за зобов`язаннями, які були порушені контрагентами боржника, повноваження щодо стягнення дебіторської заборгованості в арбітражного керуючого з`явились лише після визнання боржника банкрутом, коли до нього перейшли обов`язки керівника підприємства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ліквідатор звернувся з даною заявою до суду в межах строку позовної давності, яка в даному випадку починає свій перебіг від дня, коли особа дізналась про порушене право, а саме з 04.06.2019, та не могла знати про таке порушення раніше.

Отже, в даному випадку строк позовної давності не застосовується, а порушене право ХОКП "ДРІТ" підлягає захисту.

Суд не приймає посилання КП "ОІТЦ" на те, що ліквідатор звернувся до суду передчасно, оскільки не отримав відповіді на претензію та на дату подачі даної заяви строк надання відповіді на претензію не сплив, оскільки чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов`язань контрагентом без попереднього пред`явлення претензії, навіть якщо такий обов`язок прямо передбачений договором.

Відмова боржника задовольнити правомірні вимоги кредитора, посилаючись на недотримання кредитором претензійного врегулювання спорів, а також при недотриманні місячного строку розгляду претензії та звернення до суду, є безпідставною.

Офіційне тлумачення стосовно питання обов`язковості досудового врегулювання спорів надав Конституційний суд України у справі N 1-2/2002 від 09.07.2002. Так, обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур , однак їх використання є правом, а не обов`язком особи , яка потребує такого захисту.

Згідно з абзацом 7, п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року №15-рп/2002 у справі 1-2/2002 обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує.

Враховуючи, що КП "ОІТЦ" отримало послуги від ХОКП "ДРІТ", однак, не оплатило їх вартість, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у встановленому порядку стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідачі не звільнені від сплати судового збору.

Судові витрати щодо сплати ліквідатором КП "ДРІТ" судового збору за подачу даної заяви підлягають стягненню з КП "ОІТЦ".

Керуючись статтями 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 29596 від 18.12.2020) про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" у сумі 577 873,24 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, код 32335218) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, код 03361721) заборгованість у розмірі 577 873,24 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Суддя Яризько В.О.