Ухвала суду № 96542344, 27.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2021 Справа № 920/1114/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву №02-05/157 від 20.04.2021 (вх.1819 від 22.04.2021) арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі № 920/1114/19, порушеної за заявою кредитора - Головного управління ДПС у Сумській області, м. Суми, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобізнесальянс» (40007, м.Суми, вул.Черкаська,1; код ЄДРПОУ 37785653), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2019 відкрито провадження у справі № 920/1114/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобізнесальянс” (40007, м. Суми, вул. Черкаська,1; код ЄДРПОУ 37785653), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.05.2020 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ “Енергобізнесальянс” призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

22.05.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. № 02-05/103 від 16.03.2021 (вх.№ 1337) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.03.2021 у справі №920/1114/19 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. № 02-05/103 від 16.03.2021 (вх.№ 1337) про витребування доказів у справі № 920/1114/19 в судове засідання на 13.04.2021, 12:00.

Відповідно до ухвали суду від 13.04.2021 у справі №920/1114/19 Клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. № 02-05/103 від 16.03.2021 (вх.№ 1337) про витребування доказів у справі № 920/1114/19 задоволено: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртомтрейд» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26; код 42772426) надіслати на адресу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) та господарського суду Сумської області інформацію та засвідчені копії документів (усі первинні документи бухгалтерського обліку та будь-які інші документи, у т.ч. договори, накладні, акти приймання-передачі майна, за які відбувались оплати і т.ін.), а також заборгованість перед банкрутом по господарським операціям ТОВ “Енергобізнесальянс” з ТОВ “Укртомтрейд” за останні 3 роки до відкриття справи про банкрутство, тобто з 21.11.2016, у т.ч.: оплата за металопрокат без ПДВ 18.12.2019 у сумі 45 000,00 грн.; оплата за металопрокат без ПДВ 20.12.2019 у сумі 30 000,00 грн.; оплата за будівельні матеріали в т.ч. ПДВ (33333,33 грн.) 11.01.2020 у сумі 200 000,00 грн.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Еверестпрофіт” (08146, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, 2-А; код 41316159) надіслати на адресу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) та господарського суду Сумської області інформацію та засвідчені копії документів (усі первинні документи бухгалтерського обліку та будь-які інші документи, у т.ч. договори, накладні, акти приймання-передачі майна, за які відбувались оплати і т.ін.), а також заборгованість перед банкрутом по господарським операціям ТОВ “Енергобізнесальянс” з ТОВ “Еверестпрофіт” за останні 3 роки до відкриття справи про банкрутство, тобто з 21.11.2016, у т.ч.: оплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 10 від 01.01.2020, у т.ч. ПДВ (13 333,33 грн.) 11.01.2020 у сумі 80 000,00 грн.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “КАН-СТАЙЛ” (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, приміщення 7015; код 42456429) надіслати на адресу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) та господарського суду Сумської області інформацію та засвідчені копії документів (усі первинні документи бухгалтерського обліку та будь-які інші документи, у т.ч. договори, накладні, акти приймання-передачі майна, за які відбувались оплати і т.ін.), а також заборгованість перед банкрутом по господарським операціям ТОВ “Енергобізнесальянс” з ТОВ “КАН-СТАЙЛ” за останні 3 роки до відкриття справи про банкрутство, тобто з 21.11.2016, у т.ч.: оплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 02-20 від 10.01.2020, у т.ч. ПДВ 20 %, 11.01.2020 у сумі 32 000,00 грн.; оплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 16 від 14.01.2020, у т.ч. ПДВ 20 %, 14.01.2020 у сумі 40000,00 грн.; оплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 9 від 15.01.2020, у т.ч. ПДВ 20%, 15.01.2020 у сумі 3 000,00 грн.; оплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 8 від 15.01.2020, у т.ч. ПДВ 20%, 15.01.2020 у сумі 26 600,00 грн.

22.04.2021 від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшла заява №02-05/157 від 20.04.2021 (вх.1819 від 22.04.2021) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі № 920/1114/19, в якій він просить суд виправити описку в ухвалі суду щодо зазначення юридичних осіб-боржників за виконавчим документом та видати арбітражному керуючому як стягувачу за виконавчим документом 3 примірники ухвали із зазначенням однієї юридичної особи-боржника та з дотриманням інших вимог, що ставляться до виконавчого документа.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що заявник в одному клопотанні № 02-05/103 від 16.03.2021 (вх. № 1337) просив суд витребувати докази у трьох юридичних осіб: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртомтрейд»; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверестпрофіт»; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН-СТАЙЛ», а ухвала Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі №920/1114/19 є виконавчим документом та відповідає вимогам, зазначеним у п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Враховуючи те, що заявник просить суд видати три примірники ухвали із зазначенням однієї юридичної особи-боржника, він фактично просить суд змінити зміст судового рішення – ухвали суду від 13.04.2021, а не внести виправлення чи уточнення до зазначеного процесуального документу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. та відмовляє в задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі №920/1114/19.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №02-05/157 від 20.04.2021 (вх.1819 від 22.04.2021) арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі № 920/1114/19 – відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.04.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко