Ухвала суду № 96542003, 26.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2021 Справа № 33/29 (914/399/21)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ»

про:забезпечення позову у справі:№ 33/29 (914/399/21)за позовом:Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ»до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»до відповідача-2:Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновичапро:визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним правочиніву межах справи:№ 33/29за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» (код ЄДРПОУ 31003499)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» (код ЄДРПОУ 31003499).

17.02.2021 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 437 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», до відповідача-2: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича, в якій позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії ліквідатора з підготовки до продажу майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» ЛОТ №1 та ЛОТ № 2;

2) зобов`язати ліквідатора ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» сформувати ліквідаційну масу, провести оцінку активів та сформувати нові умови продажу, сформувати комітет кредиторів відповідно до вимог Кодекс України з процедур банкрутства, узгодити умови продажу із комітетом кредиторів.

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 33/29 про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»; призначено підготовче засідання.

21.04.2021 р. до суду за вх. № 1711/21 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить суд доповнити позовну заяву вимогою такого змісту: визнати недійсними правочини, вчинені за результатами другого повторного аукціону від 12.04.2021 р. із продажу майна боржника ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2 та застосувати наслідки недійсності правочинів – повернути сторони у початковий стан.

21.04.2021 р. до суду за вх. № 1727/21 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі ФОП Гаврилюка О. Р. та ТзОВ «Агротрейд ЛТД» як переможців спірних аукціонів, а також ПП «Львівметалпласт» як зберігача майна банкрута в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. прийнято до розгляду заяву ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» про збільшення позовних вимог; залучено ТзОВ «Агротрейд ЛТД» до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; залучено фізичну особу-підприємця Гаврилюка О. Р. до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; залучено ПП «Львівметалпласт» до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

21.04.2021 р. до суду за вх. № 1710/21 від ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати заходи наступні забезпечення позову:

- до вступу в законну силу рішення у даній справі заборонити покупцям – ФОП Гаврилюку О. Р. та ТзОВ «Агротрейд ЛТД», а також зберігачу майна- ПП «Львівметалпласт» вчиняти дії, направлені на демонтаж та переміщення майна банкрута, що є предметом аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2;

- до вступу в законну силу рішення у даній справі накласти арешт на майно, що є предметом спірного аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2;

- до вступу в законну силу рішення у даній справі заборонити ліквідатору боржника розподіляти кошти, отримані за наслідком аукціону від 12.04.2021 р. з продажу майна банкрута ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2.

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2, який відбувся 12.04.2021 р. визначено переможців, а саме: по ЛОТ № 1 переможцем визначено ТзОВ «Агротрейд ЛТД», а по ЛОТ № 2 - ФОП Гаврилюка О. Р. 16.04.2021р. та 19.04.2021 р. між ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Папури Я. М. та переможцями аукціону підписані акти приймання-передачі обладнання. Відповідно до умов аукціону, покупці зобов`язані демонтувати та перемістити майно банкрута. Майно, що було предметом аукціону, складають, у тому числі, технологічні лінії пресового виробництва та базові елементи високовольтних мереж демонтаж та переміщення яких призведе до втрати їх цінності та неможливості подальшого використання як обладнання. Отже, демонтаж та переміщення обладнання призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного спору є визнання незаконними дії ліквідатора з підготовки до продажу майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» ЛОТ №1 та ЛОТ № 2; зобов`язання ліквідатора ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» сформувати ліквідаційну масу, провести оцінку активів та сформувати нові умови продажу, сформувати комітет кредиторів відповідно до вимог Кодекс України з процедур банкрутства, узгодити умови продажу із комітетом кредиторів; визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами другого повторного аукціону від 12.04.2021 р. із продажу майна боржника ЛОТ № 1 та ЛОТ № 2 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Демонтаж обладнання, яке є предметом продажу на спірному аукціоні, призведе до втрати його цінності та неможливості подальшого використання, а отже позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу обладнання та заборони ліквідатору здійснювати розподіл коштів, отриманих від продажу такого майна може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу обладнання та заборони ліквідатору здійснювати розподіл коштів, отриманих від продажу такого обладнання є обґрунтованим, адекватним та відповідає положенням статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно банкрута, що є предметом спірного аукціону, задоволенню не підлягає, оскільки частиною першою статті 59 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ» про забезпечення позову у справі № 33/29 (914/399/21) – задоволити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 33/29 (914/399/21) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ЛТД» (вул.Церковна, буд. 19, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 42588469), фізичній особі-підприємцю Гаврилюку Олександру Романовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватному підприємству «Львівметалпласт» (вул.Шевченка, буд. 321, м. Львів, 79069; ідентифікаційний код 36248365) вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж та переміщення майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», що є предметом аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ №1 та ЛОТ № 2.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» пров. Новий, буд. 1, смт. Шкло, Яворівський р-н, Львівська обл., 81050 ідентифікаційний код 30909784Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ЛТД» вул. Церковна, буд. 19, м. Одеса, 65003 ідентифікаційний код 42588469Боржник-2:Фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 Боржник-3:Приватне підприємство «Львівметалпласт» вул. Шевченка, буд. 321, м. Львів, 79069 ідентифікаційний код 36248365

3. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 33/29 (914/399/21) шляхом заборони ліквідатору ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» арбітражному керуючому Папурі Ярославу Маркіяновичу ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснювати розподіл коштів виручки, отриманої за наслідками аукціону від 12.04.2021 р. із продажу майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» ЛОТ №1 та ЛОТ № 2.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» пров. Новий, буд. 1, смт. Шкло, Яворівський р-н, Львівська обл., 81050 ідентифікаційний код 30909784Боржник: Арбітражний керуючий Папура Ярослав Маркіянович АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2

4. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ» про забезпечення позову у справі № 33/29 (914/399/21) в частині накладення арешту на майно ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», що є предметом аукціону від 12.04.2021 р. ЛОТ №1 та ЛОТ № 2 – відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання – 26 квітня 2021 року.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя А.І. Цікало